Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-7859/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А60-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Уралмашзавод" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Уральский завод энергомашиностроения" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский завод энергомашиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года

по делу N А60-8723/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ОАО "Уралмашзавод"

к ООО "Уральский завод энергомашиностроения"

о взыскании 5 326 207, 73 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Уралмашзавод" (далее - истец) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - ответчик) 5 326 207 руб. 73 коп., в том числе: 5 229 250 руб. задолженности по арендной плате, предусмотренной договором N 520-001-0219 от 15.09.2009, и 96 957 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2009 по 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 5 322 563 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 5 229 250 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2009 по 01.03.2010, в размере 93 313 руб. 11 коп., а также 49 597 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 9320 руб. 76 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 1848 от 10.03.2010, в составе суммы 58 951 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 93 313 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Ответчик указывает, что поскольку истец не представил доказательства соблюдения им претензионного порядка, предусмотренного п. 7.1. договора, суд не имел права удовлетворять требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 520-001-0219 от 15.09.2009 с протоколом разногласий, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в здании блока N 100 на 1 и 2 этажах четырехэтажного здания (литер ААААААААА), находящиеся на территории промышленной площадки ОАО "Уралмашзавод" по адресу: 620012, г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, в соответствии с План-схемой (Приложение N 1.1 и 1.2) и планом промплощадки (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Характеристики арендуемого объекта определены сторонами в п. 1.2. договора.

Истцу объект аренды принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 АБ N 235293 от 10.02.2004 (л.д. 24).

Срок действия договора - с момента подписания (15.09.2009) до 31.08.2010 (п. 5.1. договора с протоколом разногласий).

Арендная плата в месяц составляет 1 174 675 руб., в том числе НДС 18% - 179 187, 71 руб., которая уплачивается арендатором не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца (п. 3.1., 3.2. договора).

Объект аренды передан арендодателем арендатору 01.10.2009 по акту приема-передачи (л.д. 23).

За период с 01.10.2009 по 28.02.2010 Арендатором по договору уплачена аренда в размере 644 125 руб. по платежному поручению N 430 от 27.02.2010, в связи с чем, задолженность по аренде за указанный период составила 5 229 250 руб.

Арендодатель в адрес арендатора по почте направил претензию с требованием погасить имеющуюся у арендатора перед арендодателем задолженность по договору и штрафную неустойку (л.д. 27, 29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений ст.ст. 309, 614 ГК РФ, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязательств по внесению арендных платежей, взыскал с ответчика в пользу истца 5 322 563 руб. 11 коп., из которых 5 229 250 руб. долг и 93 313 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.10.2009 по 01.03.2010, а также 49 597 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не обжалуя решение суда в части взыскания долга, ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 957, 73 руб. за период с 13.10.2009 по 01.03.2010 исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,5%.

Поскольку судом установлен и подтверждается материалами дела факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный судом расчет процентов проверен судом и обоснованно судом откорректрирован в части количества дней просрочки, в результате чего суд верно пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 313, 11 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку истцом в части процентов не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 7.1. договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами, что и было установлено судом.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года по делу N А60-8723/2010 в части взыскания с ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в пользу ОАО "Уралмашзавод" 93 313 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уральский завод энергомашиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова