Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-23300/11

г. Москва

Дело N А40-36653/11-52-311

22 сентября 2011 г.

N 09АП-23300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. по делу N А40-36653/11-52-311

по иску ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 2315119412 ОГРН 1052309131632) к ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ИНН 7703567364 ОГРН 1057748737166) о взыскании 19 550 331 руб. 45 коп.

при участи в судебном заседании:

от ООО"Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж": Шушпаннкова О.М. - представитель по доверенности от 29.04.2011 г..

от ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация": Минасян С.Д. - представитель по доверенности N 11-170-СС от 03.02.2011 г.., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" о взыскании 19550331 руб.45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года зачвленные требования удовлетворены, взысканы с Открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" задолженность в сумме 1148566 (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 94 коп., неустойка 2000000 (два миллиона) рублей 00 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, пода апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Между сторонами 01.01.2009 г. был заключен договор субподряда N 10С-38 на выполнение электромонтажных работ на объекте ПС "Бескудниково".

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанным 28.02.2010 г. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и претензий на общую сумму 17377072 руб. 24 коп.

Согласно пункту 4.1.1 Договора, окончательный расчет за выполненные работы ответчик должен был произвести в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания акта о сдаче выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по договору, в размере 16229505 руб. 46 коп., с нарушением установленного сторонами срока, что подтверждается платежными поручениями за период с 20.08.2010 г. по 02.03.2011 г. N N 10684, 11234, 11364, 11629, 11854, 2150 и на день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1148566 руб. 94 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации опровергается материалами дела. Так, согласно Акту приемки выполненных работ от 28.02.2010 г.. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 17378072 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 15-25).

В соответствии с нормами статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Между тем, арбитражным судом установлено, согласно Акту приемки выполненных работ от 28.02.2010 г.. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 17378072 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 15-25). В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что у него имеется право на удержание суммы оплаты в размере 10 % от стоимости выполненных работ судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания указанной суммы.

Кроме того, ни в процессе выполнения работ, ни после завершения выполнения истцом работ от ответчика не было получено ни одной претензии, которая могла бы свидетельствовать о том, что при выполнении работ не исполнялись условия договора.

На основании п. 10.3.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку апелляционный суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания суммы основного долга, следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом законно начислена неустойка в сумме 3545516 руб. 62 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции обосновано применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% и 1% (достигающей 360% годовых) за каждый день просрочки и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения в части снижения размера неустойки до 2000000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы в полном соответствии п. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г.. г., по делу N А40-36653/11-52-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева