Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-4269/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А08-1999/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Кандинская И.Ю. заместитель начальника отдела, доверенность N 12 от 18.06.2010 г.;

от закрытого акционерного общества "Югжилстрой": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 г. по делу N А08-1999/2011 (судья Вертопрахова Л.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Югжилстрой" (ОГРН 10231016623523) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Югжилстрой" (далее - ЗАО "Югжилстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения N 2888 от 07.02.2011 в части взыскания пеней в сумме 561 742 руб. и штрафа в сумме 267 692 руб. за счет денежных средств Общества, уменьшив их размер, и обязать налоговый орган отозвать из банка инкассовые поручения N N 200, 201 о списании с расчетного счета Общества 549 729 руб. пени и 259 722 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО "Югжилстрой".

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для принятия решения N 2888 от 07.02.2011 о взыскании пеней и штрафов за счет денежных средств Общества явилось решение, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что суммы взыскиваемых по решению N 2888 сумм налогов, пени, штрафов, не совпадают с суммами, доначисленными по решению проверки N 13-11/99дсп, и суммами, указанными в требовании N 11075.

Также Общество указывает, что требование N 11075 от 14.12.2010 Обществом не получено, что, по мнению Общества, свидетельствует о незаконности принятого Инспекцией решения N 2888.

Кроме того, Общество ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований в части уменьшения размера пеней и штрафов.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение N 2888 от 07.02.2011 г.. о взыскании за счет денежных средств Общества налогов в сумме 872 603 руб. 67 коп., пеней в сумме 561 742 руб., штрафов в сумме 267 692 руб..

На основании указанного решения на расчетный счет Общества в Белгородском ОСБ N 8592 Инспекцией выставлены инкассовые поручения N 200 от 07.02.2011 г.. на сумму 549 729 руб., N 201 от 07.02.2001 г.. на сумму 59 722 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 2888 от 07.02.2011 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Одновременно статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право, а статья 32 НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах - налогового контроля.

Согласно статьям 82, 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством проведения налоговых проверок - камеральных и выездных.

В силу статьи 100 НК РФ после проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа составляется акт проверки.

Акт проверки и иные материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика, рассматриваются, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, руководителем или заместителем руководителя налогового органа. По результатам такого рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, либо со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (в случае подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ).

В соответствии со статьей 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение, которое подлежит исполнению этим лицом в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 3 пункта 4 статьи 69 Кодекса).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный срок является основанием для принудительного взыскания указанных в нем сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В частности, подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ) либо на имущество налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

При этом взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом предоставлено право бесспорного взыскания с налогоплательщика неуплаченных в установленный срок сумм налогов, пени и штрафов.

Из документов, представленных налоговым органом, следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2007-2009 гг., по результатам которой составлен акт N 12-11/77ДСП от 01.09.2010 г., и вынесено решение N 13-11/99дсп от 17.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанного решения, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1315 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 266 377 руб., всего штрафов - 267 692 руб.

Также Обществу начислены пени :

по налогу на добавленную стоимость - 1242 руб.,

по налогу на имущество организаций - 498 руб.,

по налогу на доходы физических лиц - 561 244 руб.,

всего - 562 984 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку:

налог на прибыль - 6203 руб.,

налог на добавленную стоимость - 4653 руб.,

налог на имущество - 6573 руб.,

налог на доходы физических лиц - 996 046 руб.,

всего - 1 013 475 руб.

Из материалов дела также усматривается, что решение Инспекции от 17.11.2010 г. N 13-11/99дсп было отправлено в адрес Общества 18.11.2010 по почте заказным письмом с уведомлением с описью вручения (т.1, л.д. 160).

Решение по результатам выездной налоговой проверки в порядке ст. ст. 101, 139 НК РФ Обществом не обжаловалось.

На основании решения по результатам выездной налоговой проверки N 13-11/99дсп от 17.11.2010 г. Инспекцией выставлено требование N 11075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010 г., о чем свидетельствует содержащаяся в требовании ссылка на решение N 12-11/77дсп. (т.1, л.д.57-58).

Требование направлено в адрес Общества 16.12.2010 г.

Согласно указанного требования, Обществу предложено в срок до 11.01.2011 г. уплатить недоимку в сумме 1 013 475 руб., пени в сумме 562 984 руб., штрафы - 267 692 руб.

В связи с тем, что в требование не было исполнено обществом в указанный срок, Инспекцией 07.02.2011 вынесено решение N 2888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

По решению N 2888 с Общества подлежат взысканию налоги в сумме 872 603,67 руб., пени в сумме 561 742 руб., штрафы в сумме 267 692 руб., всего 1 702 037,67 руб.

Решение N 2888 направлено в адрес Общества 11.02.2011 г. (т.1, л.д.158).

На основании решения N 2888 выставлены инкассовые поручения N 201 (на сумму 259 722 руб. - санкции), N 200 (на сумму 549 729 руб. - пени), всего на сумму 809 451 руб.

При этом в инкассовых поручениях содержится указание как на приведенное решение о взыскании, так и на требование N 11075 со сроком исполнения 11.01.2011 г.

Таким образом, налоговым органом предприняты меры по бесспорному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации .

Поскольку указанные в решении N 2888 от 07.02.2011 суммы основаны на вступившем в силу решении Инспекции от 17.11.2010 N 13-11/99дсп , которым установлены обстоятельства начисления сумм, и которое не является предметом оспаривания в настоящем деле, арбитражный суд при оценке законности решения о взыскании не вправе оценивать обстоятельства, положенные в основу решения по результатам проверки и осуществлять проверку законности и обоснованности такого решения.

Иная позиция не соответствовала бы смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру принятия и вступления в силу решений по результатам налоговых проверок и предусматривающих сроки и порядок обжалования таких решений.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для принятия решения N 2888 от 07.02.2011 явились результаты выездной налоговой проверки, отраженные в акте N 12-11/77 от 17.11.2010 г.

Однако, материалами дела подтверждается, что решение N 2888 от 07.02.2011 вынесено в связи с неисполнением требования N 11075 от 14.12.2010, в решении имеется ссылка на указанное требование.

В свою очередь, требование Инспекции от 14.12.2010 N 11075 выставлено в адрес Общества на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, на что указание в требовании.

То обстоятельство, что суммы взыскиваемых по решению N 2888 сумм налогов, пени, штрафов, не совпадают с суммами, доначисленными по решению N 13-11/99дсп, и суммами, указанными в требовании N 11075, а именно менее указанных сумм, во-первых, не нарушает права плательщика, а во-вторых имеет разумное объяснение.

Как следует из представленных инспекцией доказательств, налоговым органом были проведены зачеты переплаты в счет погашения задолженности по налогам пени.

Так, инспекцией предоставлены решения о зачете от 16.12.2010 г.:

N 2458, 2459 о зачете переплаты в счет уплаты налога на прибыль в общей сумме 6203 руб.,

N 2460 о зачете переплаты в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4653 руб.,

N 33362, 33365, 33366 о зачете переплаты в счет уплаты налога на доходы физических лиц в общей сумме 130 015,33 руб.,

N 33360, 33361 о зачете переплаты в счет уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1242 руб.

С учетом указанных решений о зачете, у Общества осталась задолженность по налогам в сумме 872 603,67 руб. (1 013 475 (всего доначислено) - (6203 + 4653 + 130 015,33) (зачтено)), по пени 561 742 руб. (562 984 (всего доначислено) - 1242 (зачтено)).

В связи с изложенным, в решении N 2888 содержится указание на наличие у Общества задолженности по налогам в сумме 872 603,67 руб., по пени - 561 742 руб., по штрафам - 267 692 руб. (зачетов не было).

Доводы Общества о том, что требование N 11075 от 14.12.2010 обществом не получено, не свидетельствует о незаконности принятого Инспекцией решения N 2888, с учетом того, что требование N 11075 было своевременно направлено Обществу.

Своевременность направления в адрес общества акта проверки, решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, также подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований в части уменьшения размера пеней и штрафов, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством сроками.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Налоговый кодекс не предусматривает возможность снижения размера пени при оспаривании ненормативных актов, опосредующих процедуру взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм.

Относительно требований Общества о снижении штрафов судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Положения статьи 112 НК РФ предусматривают перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств производится либо налоговым органом при применении налоговой ответственности (т.е. при вынесении решения о привлечении к ответственности), либо судом при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае Обществом оспаривается решение о взыскании налогов, штрафов, пени.

Предъявленные к взысканию суммы штрафа, пеней основаны на вступившем в силу решении N 13-11/99дсп от 17.11.2010 налогового органа, которым установлены обстоятельства начисления сумм, подлежащих взысканию с Общества.

Как указывалось выше, арбитражный суд не вправе входить в оценку обстоятельств, положенных в основу решения по результатам проверки, вступившего в силу, не оспоренного и не отмененного вышестоящим налоговым органом либо судом.

Следовательно, вопрос о рассмотрении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не может быть решен в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оспоренный Обществом ненормативный акт соответствует закону, как по основаниям, так и по процедуре его принятия.

При этом, Обществом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований Общества.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 г. по делу N А08-1999/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югжилстрой" без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что Обществу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также с учетом положений пп.3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 г. по делу N А08-1999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югжилстрой" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югжилстрой" (ОГРН 1023101662352) государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская