Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-9719/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9462/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-9719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Шубная С.В., доверенность от 30.03.2011 N ИЗ-9379/13;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс ЛЕО и Я"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-9462/2011 (судья Жигало Н.А.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс ЛЕО и Я"

об обязании освободить земельный участок

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "ЛЕО и Я" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 255, обязании передать земельный участок общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 255. Иск мотивирован тем, что после прекращения договора аренды N 11835 "и" от 11.05.2000, земельный участок арендодателю не возвращен.

Решением арбитражного суда от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество освободить земельный участок общей площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького,255, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения. Суд обязал общество передать указанный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать департаменту в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что общество занимало земельный участок на основании договора аренды N 11 835 от 11.07.2000, договор был возобновлен на неопределенный срок, истцом нарушено требование Гражданского кодекса Российской Федерации о предупреждении общества о расторжении договора за три месяца. Заявитель жалобы также указывает на нарушение истцом преимущественного права общества на заключение договора на новый срок. Также указывает на то, что установленный судом 15- дневный срок для освобождения участка является недостаточным.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила суду, что земельный участок занят только объектами ответчика, данные объекты не являются объектами недвижимости. Представила копию кадастрового паспорта земельного участка площадью 112 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040433:22, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Максима Горького, 255.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом заключен договор аренды от 11.07.2000 N 11835 "и" земельного участка общей площадью 112 кв. м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 255, кадастровый номер 61:44:04, для эксплуатации павильона закусочная (21 кв.м), мясная продукция (50 кв.м), склад (41 кв.м) сроком на 5 лет.

Отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора на неопределенный срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца.

Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не требует направления претензии о расторжении договора, договорное правоотношение прекращается с момента получения контрагентом уведомления об отказе (п.1 ст.6, п.4 ст. 523 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что департаментом в адрес общества было направлено уведомление от 03.02.2010 N из-3287/6 о прекращении договора аренды земельного участка N 11835 "и" от 11.07.2000 с 16.05.2010, обществу предложено исполнить обязанность по возврату арендованного имущества в срок до 16.05.2010 - л.д.18.

Факт получения указанного письма подтвержден почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции обществу 05.02.2010 - л.д. 31.

В связи с чем договор аренды земельного участка прекращен 16.05.2010.

Иск подан в суд 26 мая 2011 года, в иске четко выражена воля департамента на возврат переданного обществу земельного участка. По состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

Положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений. Функциональное назначение нормы п.2 ст.610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес общества в заведомом получении предупреждения о нежелании департамента в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению объектом в силу нахождения его у предпринимателя в полной мере учтен.

Наличия на земельном участке капитального объекта, возведенного в установленном законом порядке, ответчиком не доказано. Участок для целей строительства уполномоченным лицом обществу предоставлен не был.

Ссылка на нарушение истцом преимущественного права ответчика на заключение договора на новый срок не может быть принята, наличие преимущественного права, даже если оно может быть констатировано, не препятствует требованию об освобождения объекта.

Ссылка на недостаточность срока для освобождения участка не подтверждена какими-либо доказательствами, кроме того, ответчик не лишен права ходатайствовать о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года по делу N А53-9462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов