Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-11000/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А21-1834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11000/2011) (заявление) ООО "Единство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2011 по делу N А21-1834/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Единство"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" - ОГРН 1033910503120, местонахождение: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Кржижановского, дом 5 (далее - ООО "Единство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - ОГРН: 1053902857513, место нахождения: 236039, город Калининград, улица Краснооктябрьская, дом 9 (далее - ТУ Росфиннадзор) от 09.03.2011 N 27-11/223П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Единство" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2011 по делу N А21-1834/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и не признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и компанией "FELDA IFFKO SDN.BND" Малайзия (продавец, не резидент) заключен контракт от 18.02.2010 N 01/2010.

На основании заключенного контракта Общество 26.02.2010 оформило в Калининградском филиале Банка "Возрождение" паспорт сделки N 10020020/1439/0050/2/0.

В рамках заключенного контракта Общество в сентябре 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары по ГТД N 10226170/050910/0004033 на сумму 133 056 долларов США, дата выпуска согласно отметке таможенного органа "выпуск разрешен" 05.09.2010.

Согласно информации банка, справка о подтверждающих документах и копия ГТД N 10226170/050910/0004033 представлены Обществом в банк ПС 19.10.2010, в то время как Общество должно было исполнить эту обязанность в срок не позднее 20.09.2010, что является нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 22.02.2011, а постановлением от 09.03.2011 N 27-11/223П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением ТУ Росфиннадзора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом совершения Обществом правонарушения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк ПС одновременно с подтверждающими документами, с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно признал вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, Общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

В ходе административного производства и в суд Обществом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности в установленные законодательством сроки.

В части доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Суд отмечает, что наказание назначено Обществу в минимальном размере.

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

Срок нарушения предоставления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям составил 28 дней.

Таким образом, ООО "Единство" правомерно и обоснованно привлечено ТУ Росфиннадзора к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Процессуальных нарушений прав Общества при привлечении его к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 мая 2011 года по делу N А21-1834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева