Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8846/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А50-8736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "УралГазСтрой" (ОГРН 1075906001522, ИНН 5906072885):

Шишкин В.С. - представитель по доверенности от 05.04.2011, Рудаков А.В. - представитель по доверенности от 05.04.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050): Агафонов Е.В. - представитель по доверенности от 21.09.2011 N 60; Мансурова А.С. - представитель по доверенности от 21.09.2011 N 61;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2011 года

по делу N А50-8736/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "УралГазСтрой"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании решения незаконным,,

установил:

ООО "УралГазСтрой" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю 02.02.2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения ООО "СтройРесурс" строительно-монтажных работ, содержат противоречивые сведения и не позволяют установить наименование и объем работ, которые общество перепоручило подрядной организации. Осуществление предпринимательской деятельности ООО "СтройРесурс" ставится под сомнение налоговым органом ввиду отсутствия необходимого имущества, транспорта, работников, перевод денежных средств в течение одного операционного дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 07.09.2011, ответа на запрос из МВД по Пермскому краю от 18.08.2011, ответа на запрос из Управления развития коммунальной инфраструктуры Пермского края от 30.08.2011, поручения от 15.08.2011, протокола допроса Кучуневой Т.Ю. от 12.08.2011.

Данное ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку запросы о представлении данных доказательств и сами доказательства получены за пределами срока камеральной проверки.

ООО "УралГазСтрой" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что счета-фактуры соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным НК РФ, работы (товары) приняты к учету и налоговым органом факт их оприходования и использования в производственной деятельности налогоплательщика не опровергнут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралГазСтрой" представлена в налоговый орган 19.05.2010 г.. уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года с указанием суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) в размере 2 044 335 рублей, суммы НДС подлежащей вычету в размере 2 347 366 рублей и исчисленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 303 031 рубль.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 02.09.2010 г. N 1725/1478 и, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесены решения N 2860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 02.02.2011.

Решением N 2860 обществу доначислен НДС в сумме 1 015 332 рубля, пени в сумме 151 942,49 рубля и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203 067 рублей за неполную уплату налога.

Решением N 8 обществу отказано в возмещении НДС в размере 303031 рубль.

Основание для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога и пени, а также отказа в возмещении из бюджета налога, послужили вывода налогового органа о завышении обществом заявленных налоговых вычетов на 1318363 рубля.

Не согласившись с решением N 8 от 02.02.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, общество обжаловало его в УФНС России по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа N 18-23/140/141 от 18.04.2011 г.. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказано получение обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и недобросовестности в действиях заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения ООО "СтройРесурс" строительно-монтажных работ, содержат противоречивые сведения и не позволяют установить наименование и объем работ, которые общество перепоручило подрядной организации.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС обществом представлены в налоговый орган договор субподряда N 2 от 02.02.2009 г.. заключенный с ЗАО "Фирма Уралгазсервис" и документы по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс" - договор N 07-02 от 07.05.2009 г.. на поставку товаров производственно-технического назначения и Спецификация N 1 к нему, товарные накладные N 173 от 02.06.2009 г.. N 187 от 09.06.2009 г.., N 193 от 18.06.2009 г.. и счета- фактуры N 127 от 02.06.2009 г., N 134 от 09.06.2009 г.., N 141 от 18.06.2009 г..; договор подряда N 17/47 от 20.11.2008 г., акты выполненных работ N 04/27-1 от 25.04.2009 г.., N 05/28-1 от 25.05.2009 г.., N 06/21-1 от 20.06.2009 г.. и счета-фактуры N 79 от 25.04.2009 г.., N 87 от 25.05.2009 г.., N 144 от 20.06.2009 г..

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленных документах имеются противоречия.

В договоре, заключенном с ЗАО "Фирма Уралгазсервис" общество обязалось выполнить работы по строительству газопровода для газоснабжения жилых домов в микрорайоне "Новые Ляды", тогда как в договоре подряда N 17/47 от 20.11.2008 г.., заключенного с ООО "СтройРесурс" указан другой объект строительства.

Заявителем по делу в суд первой инстанции представлен договор подряда N 21/17 от 02.03.2009 г.., заключенный с ООО "СтройРесурс", который устранил выявленные налоговым органом противоречия в документах заявителя, поскольку в договоре указан объект строительства - г. Пермь, микрорайон Новые Ляды. На указанный договор имеется ссылка в актах выполненных работ N 04/27-1 от 25.04.2009 г.., N 05/28-1 от 25.05.2009 г.., N 06/21-1 от 20.06.2009 г.. В счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "СройРесурс", также имеется ссылка на выполнение работ по адресу: Пермь, микрорайон Новые Ляды.

Ссылка налогового органа на то, что по данным информационного ресурса Федеральной базы ООО "СтройРесурс" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", 08.07.2010 г.. прекратило деятельность путем слияния была отклонена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что факт регистрации ООО "СтройРесурс" по адресу "массовой регистрации" и наличии по данным налоговых органов у руководителя и учредителя названного общества статуса "массового руководителя, учредителя" достоверно не опровергают реальность совершения заявителем хозяйственных операций с данным обществом. Полученные данные из информационного ресурса Федеральной базы могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагент не имел основных средств, транспорта, работников и реально не могло выполнить работы и поставить товар заявителю, также подлежит отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств отсутствия у ООО "СройРесурс" основных средств, транспорта, работников, налоговым органом суду не представлено. Данные информационного ресурса Федеральной базы не могут однозначно и достоверно подтверждать факт данных обстоятельств.

Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, в подтверждение заявленных вычетов по НДС, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются достоверными и непротиворечивыми. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Все операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, товары приняты на учет, поступление отражено в бухгалтерском учете, товарные накладные также имеются у заявителя.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Из представленных заявителем актов о приемке выполненных работ следует, что работы по строительству газопровода для газоснабжения жилых домов в микрорайоне "Новые Ляды" сданы заявителем заказчику по договору - ЗАО "Фирма "Уралгазсервис".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для выводов о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды или о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций или о наличии критериев недобросовестности в действиях заявителя.

Следовательно, обоснованно признал незаконным решения N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю 02.02.2011 года.

В результате изложенного, решение суда от 15 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2011 года по делу N А50-8736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова