Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12229/10

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

Дело N А60-24678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства"): Куприянова Е.С. (доверенность от 01.08.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства", рассмотрев апелляционную жалобу, и ответчика, открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2010 года

по делу N А60-24678/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства"

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой"

о взыскании задолженности по оплате услуг по осуществлению технического надзора, оказанных в рамках договора долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "Управление городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N10 филиал ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 881 532 руб. 59 коп., в том числе: 879 450 руб. задолженности по оплате услуг по осуществлению технического надзора, оказанных в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома N66-66-24/024-2007-368 от 28.05.2007, а также 2 082 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.06.2010 по 25.06.2010, которые просит взыскивать до момента фактической оплаты долга (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N 10 филиал ОАО "РЖДстрой" в пользу МБУ "Управление городского хозяйства" взыскано 366 402 руб. 50 коп. основного долга и 867 руб. 75 коп. процентов, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная с 26.06.2010 по день его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.173-178).

Истец - МБУ "Управление городского хозяйства", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение об отказе во взыскании задолженности за оказанные услуги за период с декабря 2008 по июнь 2008 в сумме 513 047,50 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214,84 руб. и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец в судебном заседании представлял доказательства, которые подтверждают оказание услуги по техническому надзору за спорный период, а не подтверждал тот факт, что с декабря 2007 строительство жилого дома было приостановлено на этапе возведения фундамента и больше не возобновлялось, как это указано в решении. Считает, что исполнил обязанность по осуществлению технического надзора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Ответчик - ОАО "РЖДстрой" в лице СМТ N 10 филиал ОАО "РЖДстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что договор долевого участия содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, является ошибочным. Кроме того, наличие документов (журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ и т.д.) не является доказательством того, что истец оказывал эти услуги для ответчика по договору долевого участия, а не для самого себя в целях исполнить требования строительного законодательства к застройщику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласен, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между МБУ "Управление городского хозяйства" (заказчик-застройщик) и ОАО "РЖДстрой" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 66-66-24/024-2007-368, в соответствии с пунктом 1.3 которого заказчик-застройщик принял на себя обязанность построить 3-х этажный, 3-х секционный, 30 квартирный жилой дом, с нежилыми помещениями, строительный N 65, расположенный по адресу: г.Качканар микрорайон, 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность расположенные в указанном доме квартиры и нежилые помещения, указанные в п. 1.4 договора. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.12-18). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.08.2007.

В пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить оказанные истцом услуги по осуществлению технического надзора в размере 879 450 руб., оплата услуг за технический надзор, согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома осуществляется ежемесячно, денежными средствами в сумме 73 287 руб. 50 коп.

Представителем МБУ "Управление городского хозяйства", который должен был осуществлять технический надзор со стороны заказчика, в соответствии с приказом N 39 от 13.06.2007 назначена инженер Русяева Надежда Геннадьевна (л.д.162).

Извещение о начале строительства трехэтажного жилого дома в г.Качканаре с указанием Русяевой Н.Г. как лица, осуществляющего технический надзор, было подано в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области 25 июня 2007 (л.д.163-165).

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области утверждена программа проверок N 04/07-Кач от 02.07.12007 соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.166-167).

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг за период с июля 2007 по июнь 2008 подписаны только со стороны истца (л.д.23-45)

В подтверждение факта оказания услуг в 2007 году в материалы дела представлены журнал работ N 1, акты освидетельствования скрытых работ за период с июня по август 2007, подписанные представителем технического надзора Русяевой Н.Н., а также переписка сторон (служебная записка от 19.10.2007, ответ на служебную записку от 22.10.2007 N 1169) - (л.д.136-144,145,146).

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг в 2008 году, в материалы дела представлены письма МБУ "Управление городского хозяйства" от 11.01.2008 N 25, от 17.01.2008 N 71, от 15.02.2008 N 264, от 05.03.2008 N 334, от 31.03.2008 N 439, от 23.04.2008 N 622, от 21.05.2008 N 754, от 05.06.2008 N 845 от 01.08.2008 N 1199 (л.д.127-135).

31.05.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.19-21).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по осуществлению технического надзора послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 66-66-24/024-2007-368 от 28.05.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор долевого участия в строительстве содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3.4 договора стоимость услуг по осуществлению технического надзора составляет 879 450 руб., оплата услуг за технический надзор осуществляется ежемесячно, денежными средствами в сумме 73 287 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что с декабря 2007 строительство жилого дома по договору было фактически приостановлено, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ответчика задолженность за оказанные истцом услуги по осуществлению технического надзора за период с июля по ноябрь 2007 в сумме 366 402 руб. 50 коп. на основании п.3.4 договора, ст.ст.309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга по оплате услуг технического надзора удовлетворены частично в сумме 366 402 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2010 по 25.06.2010 в размере 867 руб. 75 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на момент принятия решения по делу.

Довод ответчика об ошибочном выводе суда о том, что договор долевого участия содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, несостоятелен.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Цена договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28.05.2007 и условия ее оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по осуществлению технического надзора составляет 879 450 руб., оплата услуг за технический надзор, осуществляется ежемесячно денежными средствами в сумме 73 287 руб. 50 коп.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, следует, что сторонами согласовано условие об оказании заказчиком-застройщиком услуг по осуществлению технического надзора и обязанность участника долевого строительства оплатить указанные услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор долевого участия в строительстве содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, является обоснованным.

Довод истца о том, что истец в судебном заседании представлял доказательства, которые подтверждают оказание услуг по техническому надзору за спорный период, а не подтверждал тот факт, что с декабря 2007 строительство жилого дома было приостановлено на этапе возведения фундамента и больше не возобновлялось, как это указано в решении, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, отклоняется.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 39 от 13.06.2007 представителем истца, осуществляющим технический надзор со стороны заказчика, назначена инженер Русяева Н.Г.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому надзору за строительством в период с июля по ноябрь 2007 подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: журналом работ N 1, актами освидетельствования скрытых работ за период с июня по август 2007, подписанными представителем технического надзора заказчика Русяевой Н.Н. и представителем ответчика, а также перепиской сторон (служебная записка от 19.10.2007, ответ на служебную записку от 22.10.2007 N1169).

Представленные истцом письма обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по техническому надзору за период с декабря 2007 по июнь 2008, поскольку данные письма не свидетельствуют об осуществлении истцом технического надзора за строительством дома.

Таким образом, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги по техническому надзору, подтвержденные соответствующими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что наличие документов (журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ и т.д.) не является доказательством того, что истец оказывал эти услуги для ответчика по договору долевого участия, а не для самого себя в целях исполнить требования строительного законодательства к застройщику, необоснован. Поскольку в данных документах объектом строительства указан жилой дом N 65 по адресу: г.Качканар микрорайон, 4. В соответствии с пунктом 1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28.05.2007 заказчик-застройщик принял на себя обязанность построить 3-х этажный, 3-х секционный, 30 квартирный жилой дом, с нежилыми помещениями, строительный N 65, расположенный по адресу: г.Качканар микрорайон, 4.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу N А60-24678/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина