Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 04АП-3585/11

г. Чита

Дело N А19-7231/2011

23.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 19.09.11)

от ответчика: Н. Б. Еремина - представитель по доверенности от 11.01.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВОСТСИБМАШ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по делу N А19-7231/2011 по иску ООО "Гратис" (ОГРН 1083808000660 ИНН 3808171789) к ОАО "ВОСТСИБМАШ" (ОГРН 1023800519346 ИНН 3801046683) о взыскании 3 150 125 руб.,

принятое судьей Т. Л. Фаворовой,

установил:

Иск заявлен ООО "Гратис" в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО "ВОСТСИБМАШ" о взыскании 3 150 125 руб. задолженности по договору поставки N 2/М0018,4309/ВСМЗ от 12.02.2009 г.., из них: 2 045 000 руб. - основного долга и 1 105 125 руб. - неустойки, а так же 45 000 руб.- судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2011 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 19.04.2011 г. дело N А19-7231/2011 принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял сумму исковых требований и на дату 20.06.2011 г. просил суд взыскать с ответчика 3 356 625,85 руб., из них: 1 900 000 руб. - основного долга и 1 456 625,85руб. - неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 000 руб. основного долга, 1 456 625,85 руб. неустойки, 38 818,12 руб. расходов по госпошлине, 35 000 руб. судебных издержек на представителя, в остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с взысканием неустойки и судебных издержек на представителя, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, (иного истцом не доказано) и превышает более чем в пять раз законную неустойку (ст. 395 ГК РФ). Ответчик полагает, что имеются все основания для уменьшения неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя, расходный кассовый ордер на сумму 45 000 руб. не является надлежащим доказательством факта несения расходов на услуги представителя в рамках настоящего дела, поскольку в строке "основание" указано "за представление интересов" без расшифровки каких именно интересов, в каком суде и по какому делу.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2009 г. между ООО "Гратис" (Поставщик) и ОАО "ВОСТСИБМАШ" (Покупатель) заключен договор поставки N 2/М0018,4309/ВСМЗ, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки, указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в соответствии со спецификациями N 38 от 04.05.2009 г., N57 от 24.06.2009 г., N58,59 от 25.06.2009 г., N60,61 от 30.06.2006 г.. поставил ответчику товар на сумму 24 906 593,58руб., что подтверждается товарными накладными N 12 от 25.02.2009 г., N16 от 27.02.2009 г., N19 от 10.03.2009 г., N21 от 11.03.2009 г., N22 от 12.03.2009 г., N23 от 13.03.2009 г., N30 от 19.03.2009 г., N31 от 19.03.2009 г., N32 от 24.03.2009 г., N34 от 30.03.2009 г., N35 от 31.03.2009 г., N36 от 01.04.2009 г., N37 от 02.04.2009 г., N38 от 03.04.2009 г., N41 от 10.04.2009 г., N44 от 16.04.2009 г., N45 от 16.04.2009 г., N50 от 24.04.2009 г., N51 от 24.04.2009 г., N53 от 28.04.2009 г., N54 от 29.04.2009 г., N57 от 05.05.2009 г., N58 от 06.05.2009 г., N59 от 08.05.2009 г., N60 от 18.05.2009 г., N63 от 25.05.2009 г., N64 от 27.05.2009 г., N65 от 27.05.2009 г., N66 от 28.05.2009 г., N67 от 28.05.2009 г., N68 от 28.05.2009 г., N69 от 03.06.2009 г., N70 от 04.06.2009 г., N71 от 05.06.2009 г., N72 от 09.06.2009 г., N73 от 09.06.2009 г., N75 от 10.06.2009 г., N76 от 11.06.2009 г., N77 от 15.06.2009 г., N78 от 16.06.2009 г., N79 от 23.06.2009 г., N80 от 25.06.2009 г.., N81 от 25.06.2009 г., N82 от 30.06.2009 г., N84 от 01.07.2009 г., N85 от 28.07.2009 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 23 006 593,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверок расчетов на 31.12.2009 г., на 31.08.2010 г.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1900 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязывался уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 456 625,85 руб. за период с 01.07.2009 г. по 17.06.2011 г. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 8.1 договора. На представленном в материалы дела расчете имеется отметка представителя ответчика Ереминой Н. Б. "расчет проверен, замечаний на арифметический расчет нет" (т. 2, л.д.191).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что соответствующие доказательства представить не может. Так, на предложение суда ответчик не представил доказательства, подтверждающие размер средней ставки банковского процента по кредитам в Иркутской области.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для уменьшения неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ (ст. 395 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства того, что истец кредитовался или имел возможность кредитоваться по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Доводы заявителя о том, что ответчик был вынужден заключить договор с таким размером неустойки на заведомо невыгодных для себя условиях в связи со спецификой поставляемого товара, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обращался с заявлениями об изменении условий договора. Размер неустойки (36% годовых) не свидетельствует, что договор в этой части был заключен ответчиком на заведомо невыгодных для него условиях.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору в течение двух лет, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор поручения от 10.12.2010, расписку от 10.12.2010, расходный кассовый ордер N 56 от 10.12.10.

По условиям договора поручения от 10.12.2010, заключенного между ООО "Гратис" (доверитель) и гражданином Ведерниковым К.В. (поверенный), поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы заказчика в арбитражном суде (а также в службе судебных приставов, банках и иных организациях по вопросу взыскания долга) по иску к ОАО "ВОСТСИБМАШ" о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

В пункте 7 договора стороны согласовали размер вознаграждения 45 000 руб.

В обоснование факта произведенной оплаты по договору поручения от 10.12.2010 истец представил расписку от 10.12.2010, расходный кассовый ордер N 56 от 10.12.10.

Как следует из расписки от 10.12.2010, гражданин Ведерников К.В. получил от ООО "Гратис" денежную сумму в размере 45 000 руб. за оказание обществу юридических услуг и представительство в суде по договору поручения от 10.12.2010 (поручение ведения дел по иску к ОАО "ВОСТСИБМАШ" о взыскании суммы долга и договорной неустойки).

Денежные средства в размере 45 000 руб. выплачены гражданину Ведерникову К.В. по расходному кассовому ордеру N 56 от 10.12.2010.

Довод ответчика о том, что в строке "основание" указано "за представление интересов" без расшифровки каких именно интересов, в каком суде и по какому делу, подлежит отклонению ввиду наличия расписки о получении денежных средств в размере 45 000 руб. по договору поручения от 10.12.2010.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Ведерников К.В. занимался оформлением документов по делу (расчетов, заявлений, пояснений и т.д.), формированием и представлением в материалы дела дополнительных доказательств, участвовал в судебных заседаниях от 21.03.2011, от 06.06.2011, 09.06.11, 17.06.11, 22.06.11.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг удовлетворил частично в сумме 35 000 руб. Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества подготовленных представителями процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, указанная сумма является разумной.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов (в том числе суду апелляционной инстанции) ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по делу N А19-7231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова