Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-6708/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А50-39121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", г. Лысьва: Косовских Н.И. на основании доверенности от 25.01.2010 года, паспорта; Усть-Качкинцева А.В. на основании доверенности от 11.01.2010 года, паспорта,

от ответчика ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание - 4": Огородова Е.Е. на основании доверенности от 19.03.2010 года, паспорта,

от третьего лица Администрации МО "Лысьвнское городское поселение": Огородова Е.Е. на основании доверенности N 21 от 08.04.2010 года, паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание - 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года

по делу N А50-39121/2009,

принятое судьей С.А. Яринским

по иску МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", г. Лысьва

к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство обслуживание -4",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО "Лысьвнское городское поселение"

о взыскании 1 252 741 руб. 68 коп.,

установил:

муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание-4" (далее - ООО "ЖКО-4", ответчик) о взыскании 1 290 947 руб. 11 коп. основного долга, 68 875 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 299 руб. 11 коп. государственной пошлины (л.д. 2-5 том 1).

Определением суда от 22.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" (далее - Администрация МО "Лысьвенское городское поселение", третье лицо) (л.д. 98-100 том 2).

Истцом заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика 1 043 892 руб. 41 коп. основного долга за поданную тепловую энергию в период с февраля по май 2009 года, а также 68 875 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66 том 2, л.д. 97 том 2, 42 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года (резолютивная часть от 17.05.2010 года, определение об исправлении описки от 05.07.2010 года, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 043 892 руб. 41 коп. задолженности, 68 875 руб. 77 коп. процентов, с ответчика взыскано 17 063 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 44-48 том3).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что выводы суда о том, что многоквартирные дома, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии, находились в управлении ответчика, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Между ответчиком и третьим лицом 01.02.2009 года был заключен договор на срок с 01.02.2009 года по 01.06.2009 года, в соответствии с условиями которого, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ответчик обязался организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг гражданам. Указывает на то, что ответчик с истцом, в интересах собственников помещений многоквартирных домов, согласовывал вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг в виде ГВС и отопления. Полагает, что между ответчиком и собственниками МКД возникли агентские отношения, в силу которых ответчик выполнял фактические и юридические действия от своего имени, в интересах и за счет собственников помещений.

Указывает на то, что ответчик не являлся приобретателем тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления в период с февраля по май 2009 года. Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был. Доводы о приобретении ответчиком тепловой энергии истцом не были доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик может принять обязательства граждан по оплате тепловой энергии только в сумме начислений, которые были сделаны для граждан. Ответчиком истцу было перечислено за тепловую энергию 3 216 132 руб. 62 коп., разница между стоимостью полученной гражданами тепловой энергии и оплатой составляет 662 985 руб. 39 коп. Кроме того, ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно.

Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований превышающей 662 985 руб. 39 коп. и в соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца на доводах отзыва настаивали, находя решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил решение суда в соответствующей части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с февраля по май 2009 года осуществлял подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела.

На основании постановления Главы администрации Лысьвенского муниципального городского поселении Пермского края от 04.12.2008 года N 80-га ответчику от истца переданы в управление жилые дома.

Согласно п. 1 постановления N 80-га от 01.01.2009 года ответчик обязан с 01.01.2009 года приступить к управлению многоквартирными домами.

Сторонами не оспаривается, что договор на снабжение тепловой энергией между истцом и ответчиком не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в том числе по порядку определения количества тепловой энергии, поданной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с февраля по май 2009 года, составила 1 043 892 руб. 41 коп (с учетом уточнения исковых требований).

Полагая, что в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 043 892 руб. 41 коп (с учетом уточнения исковых требований), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68875 руб. 77 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судом принято во внимание, что ответчик в спорный период фактически осуществлял функции управляющей компании, установив факт поставки тепловой энергии, наличие задолженности по ее оплате, суд расчеты, представленные истцом по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является управляющей компаний в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается следующими доказательствами.

На основании постановления Главы администрации Лысьвенского муниципального городского поселении Пермского края от 04.12.2008 года N 80-га ответчику от истца переданы в управление жилые дома.

Согласно п. 1 постановления N 80-га от 01.01.2009 года ответчик обязан с 01.01.2009 года приступить к управлению многоквартирными домами (л.д. 33-35 том 2).

Сведений о том, что указанное постановление признано недействительным, в материалах дела не имеется.

29.05.2009 года постановлением главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края N 51-га в связи с отказом управляющей компании ООО "ЖКО-4" от управления многоквартирными домами, до заключения договора управления по результатам открытого конкурса по выбору управляющих организаций, управляющая компания ООО "ЖКО-4" была обязана передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы (л.д. 37-38 том 2).

Между истцом (управляющая компания) и третьим лицом - администрацией Лысьвенского городского поселения (заказчик) заключен договор от 01.02.2009 года, целью которого в соответствии с п. 1.1. является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, указанных в приложении N 1 (л.д. 81-93 том 2).

Договор в установленном законом порядке не оспорен, оснований полагать, что договор обладает признаками ничтожности, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком, во исполнение постановления N 80-га от 04.12.2008 года, постановления от 29.01.2009 года направлено истцу письмо N 15 от 13.02.2009 года с предложением о заключении договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию и ГВС с ООО "ЖКО-4" по домам, перешедшим под управление ответчика с 01.02.2009 года. Указанное письмо получено истцом 18.02.2009 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 94 том 2).

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с полученным от ответчика письмом N 15 в адрес ответчика был направлен проект договора N 247-ТЭ энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение от 01.02.2009 года (л.д. 15-20 том 1), который ответчиком был подписан с протоколом разногласий (л.д. 30-31 том 1), истцом протокол разногласий к договору N 247-ТЭ энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение от 01.02.209 года отклонен, как акцепт полученный с опознанием, после истечения срока, установленного для акцепта (л.д. 32 том 1).

Исследовав вышеперечисленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик по отношению к домам, на которые истцом в спорный период поставлялась тепловая энергия, осуществлял функции управления, а не только сбор денежных средств с населения, поскольку постановление главы администрации Лысьвенского муниципального городского поселении Пермского края от 04.12.2008 года N 80-га, в соответствии с которым ответчику от истца переданы в управление жилые дома, недействительным не признано, кроме того, между ответчиком и третьим лицом заключен договор, в соответствии с которым ответчик (управляющая организация) принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 01.02.2009 года, ответчик фактически принял функции управления в отношении спорных многоквартирных домов. Более того, данный договор в установленном законом порядке не оспаривался. Кроме того, дальнейшие действия ответчика также свидетельствовали о том, что он выполняет взятые на себя функции по управлению домами, а именно, им в адрес истца написано письмо N 15 от 13.02.2009 года, в котором он предлагает истцу заключить договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и ГВС с ООО "ЖКО-4" по домам, перешедшим под управление ответчика с 01.02.2009 года. Далее ответчиком подписывается с протоколом разногласий договор N 247 - ТЭ энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение от 01.02.2009 года.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что именно между ответчиком и истцом возникли отношения по поставке тепловой энергии, поскольку из фактических действий ответчика следует, что он принял на себя функции по управлению, обоснованными. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не осуществлял функции по управлению многоквартирными домами в спорный период, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе сторонами не было согласовано количество тепловой энергии, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал указанный договор незаключенным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец в спорный период поставлял на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом в целях отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае ООО "ЖКО-4" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами. Истец для ООО "ЖКО-4" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по приобретению ответчиком тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил N 307, с использованием нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан.

Доводы ответчика о том, что он выполнял лишь функции по сбору денежных средств с жильцов многоквартирных домов и осуществлял их перечисление истцу, поэтому в расчетах необходимо использовать в том числе показания индивидуальных приборов учета граждан, поскольку у части граждан, проживающих в спорных домах, установлены индивидуальные приборы учета, и что в силу Правил N 307 оплата должна производиться по показаниям данных приборов учета, несостоятелен.

При оплате потребленной тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные потери и затраты со стороны энергоснабжающей организации на общедомовые нужды, что противоречит действующему законодательству.

Жилые дома в спорный период находились в управлении ответчика. Следовательно, отношения по снабжению теплоэнергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик и в отношении которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307.

Довод ответчика о том, что приобретение ответчиком тепловой энергии от истца в спорный период не доказано, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Представленный истцом расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов, произведенный в соответствии с Правилами N 307, является достоверным, материалами дела подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен. В представленном ответчиком расчете учтены показания индивидуальных приборов учета, установленные непосредственно у собственников, поэтому в рамках данного спора, учитывая то, что отношения по поставке тепловой энергии сложились непосредственно между истцом и ответчиком и соответственно расчет ответчика с использованием показаний индивидуальных приборов учета не применим в рамках данного спора, поскольку в рассматриваемом споре указанный расчет (с использованием сведений индивидуальных показаний приборов учета) не соответствует Правилам N 307.

Установив, что договор поставки тепловой энергии не заключен, отношения между истцом и ответчиком по подаче тепловой энергии не являются договорными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое потребление тепловой энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости истцу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 1 043 892 руб. 41 коп. судом удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет начисленных на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 68 875 руб. 77 коп.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена.

Период начисления процентов определен с 01.06.2009 года по 12.11.2009 года, что не противоречит положениям Правил N 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции размере 68 875 руб. 77 коп. правомерно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года по делу N А50-39121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание-4" государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц