Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22246/11

г. Москва

Дело N А40-143566/11-98-1213

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22246/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2011 г.

по делу N А40-143566/11-4-1213, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" (ОГРН 1027739808986)

к Закрытого акционерного общества "Мастерхост"

( ОГРН 1027739401711)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) : Аболонин Г.О. по доверенности от 23.09.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Павлова Т.Н. по доверенности N 061-2011 от 15.04.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Мастерхост" компенсации и неустойки за досрочное расторжение договора на предоставление услуг компанией LINXTELECOM N RU_MAS_010001 от 15.05.2006 года в размере 9 190 406 руб. 40 коп.

Решением суда от 10.05.2011 года в удовлетворении требований ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" и требований ЗАО "Мастерхост" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., отказано.

ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнc СНГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцу требований отменить, исковые требования удовлетворить, указав, на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ЗАО "Мастерхост" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решения суда в обжалуемой части оставить без изменения, в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отменить, заявленное ответчиком требование удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.05.2006 года между ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" (Linxtelecom) и ЗАО "Мастерхост" (заказчик) был заключен договор оказания услуг Компанией Linxtelecom N RU_MAS_010001, по условиям которого истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, указанных в форме заказа, а ответчик производить оплату услуг.

Как следует из заказа N 0867MASRUS02VL038 и дополнения к заказу от 27.02.2009 года, ответчиком была заказана услуга "IP-Транзит", в соответствии с которой ответчик уплачивал истцу единовременный инсталляционный платеж в размере 73 200 руб. и вносил ежемесячную плату в размере 1 024 800 руб..

Срок действия заказа, с учетом подписанного между сторонами дополнения к заказу от 27.02.2009 года, продлен до 06.11.2010 года.

Письмом N 239-П/09 от 24.07.2009 года, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора N RU_MAS_01001 на предоставление услуг с 31.07.2009 года.

Поскольку ответчиком договор расторгнут до истечения срока действия заказа, истец, указывая на смешанный - с элементами аренды, характер договора, на основании положений пункта 11.4 договора обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за расходы, понесенные в связи с организацией услуг (убытки) в виде неустойки, определенной в соответствии с пунктами 11.4.1-11.4.2 договора.

Между тем доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом первой инстанции установлено, что условия заключенного между сторонами договора N RU_MAS_010001 от 15.05.2006 года не предусматривают передачу истцом в аренду ответчика какого-либо имущества. Присоединение к порту (иному коммуникационному оборудованию), в том числе - специально приобретенному истцом для оказания ответчику услуг связи, только функционально обеспечивает фактическую возможность истца оказать, а ответчика - потребить оплаченную услугу, и правоотношений аренды между сторонами не создает.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику, в то время как договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику.

Поскольку договором N RU_MAS_010001 от 15.05.2006 года предусмотрено именно оказание ответчику услуг связи, которые не имеют овеществленного результата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нормы о договоре подряда неприменимы. Заключенный между сторонами договор, с учетом фактически заказанной услуги, является исключительно договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о взыскании с ответчика убытков со ссылкой на ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом положений ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате фактически оказанные услуги и расходы, фактически понесенные исполнителем на оказание услуг.

Как установлено судом, между сторонами не имеется спора относительно оплаты фактически оказанных услуг. Каких-либо доказательств, в подтверждение факта и размера расходов, вызванных отказом ответчика от услуги, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что нормами ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание каких-либо санкций, за исключением обязанности заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с односторонним, в том числе - досрочным, отказом от исполнения договора, суд первой инстанции, с учетом буквального, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования условий пунктов 11.4.1 и 11.4.2 договора, пришел к правильному выводу о незаконности указанных условий договора на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически ограничивающих право заказчика (ответчика) на одностороннее расторжение договора оказания услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик документально не обосновал заявленные требования в части несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. по делу N А40-143566/10-98-1213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский Е.А.Сазонова