Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1539/10

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А71-12087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Скромовой Ю. В., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т. Н.,

при участии:

от истца - ООО "УралБизнесЛизинг": Цесько П. В., доверенность от 11.01.2010 г.,

от ответчика - ООО "Колортех": не явились,

от третьего лица - ООО "Прайд-Моторс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Колортех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2009 года

по делу N А71-12087/2009,

принятое судьей Коньковой Е. В.,

по иску ООО "УралБизнесЛизинг"

к ООО "Колортех"

третье лицо: ООО "Прайд-Моторс"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Колортех" о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 2 899 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 121, 47 руб.

Определением суда от 25.08.2009 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Прайд-Моторс".

В судебном заседании 19.10.2009 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 202 809 руб. 70 коп., в том числе 2 849 030 руб. 00 коп. долга, 353 779 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также ходатайствовал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 16.11.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 706 054 руб. 01 коп., в том числе 1 478 193 руб. 14 коп. долга, 227 860 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также ходатайствовал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, начиная с 17.11.2009 г.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 17 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Колортех" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также заявитель жалобы указал на то, что оборудование не могло быть поставлено по вине ООО "Вираж-Авто", следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами истца, и требование о взыскании чужих денежных средств не основывается на законе.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел следующие доводы.

Полагает, что ссылка ответчика на то, что оборудование не было поставлено по вине другого лица (ООО "Вираж-Авто") необоснованна.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца выразил свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Колортех" (ответчиком, поставщиком), ООО "УралБизнесЛизинг" (истцом, покупателем) и ООО "Прайд-Моторс" (третьим лицом, лизингополучателем) договора N 127-П от 24.07.2008 г.., ответчик обязался поставить в собственность, согласно спецификации к указанному договору (приложение N 1, л.д. 28), а истец оплатить товар (моечное оборудование, подъемное оборудование, диагностическое оборудование) на общую сумму 9 001 915 руб. 00 коп. Истцом, согласно условиям договора N 127-П от 24.07.2008 г. произведена 100% предоплата оборудования по платежным поручениям N 220 от 04.08.2008 г., N 221 от 06.08.2008 г. на общую сумму 9 001 915 руб. 00 коп. (л.д. 29, 30). При этом, ответчиком, в нарушение п. 2.3 договора N127-П от 24.07.2008 г. обязательства по поставке оплаченного истцом оборудования надлежащим образом не исполнены, произведена поставка подъемного и диагностического оборудования по накладным N 1241 от 18.08.2008 г., N 1364 от 29.08.2008 г. на общую сумму 4 702 885 руб. 00 коп. (л.д. 31-34).

Согласно направленной истцом претензии от 10.02.2009 г. ( исх. N 872, л.д. 21) с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, ответчиком в период с 10.02.2009 г. по 15.05.2009 г. произведен возврат предоплаты платежными поручениями на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 35-52).

В соответствии с договором N 09/84-у от 05.11.2009 г. об уступке прав требования в качестве отступного, истец (ООО "УралБизнесЛизинг") передает право требования третьему лицу (ООО "Прайд-Моторс") суммы предоплаты по договору поставки оборудования N 127-П от 24.07.2008 г. с ответчика (ООО "Колортех) в размере 1 370 836 руб. 86 коп. (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки оборудования N 127-П ото 24.07.2008 г. составила 1 478 193 руб. 14 коп.

Уклонение ответчика от возврата указанной суммы предоплаты по договору поставки N 127-П от 24.07.2008 г., согласно направленной ему претензии (исх. N 806 от 06.02.2009 г., л.д. 20), послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела нарушение ответчиком сроков возврата суммы предварительной оплаты за продукцию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 75) произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении обязательств по вине контрагента - ООО "Вираж-Авто", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ответчиком - ООО "Колортех" обязательств по договору вследствие непреодолимой силы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2009 года по делу N А71-12087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

Ю. В. Скромова Л. А. Усцов