Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8216/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-8979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились,

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): Емалтынов А.Р., паспорт, доверенность от 19.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2011 года по делу N А60-8979/2011

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051)

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 179 141, 05 руб. по договору купли-продажи лесных насаждений от 24.10.2008 N 1938.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает, что по устному согласованию с лесничим участкового лесничества проверка лесосек была перенесена с 23.06.2010 на 03.09.2010. При этом Курбатов В.Ф., действующий на основании доверенности от 21.05.2010 N 91 со сроком действия до 31.12.2010, принимал участие в указанной проверке, однако от подписи отказался. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 6 приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.06.2007 N 273 составление перечетной ведомости не требуется.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Департамент извещен надлежащим образом. Представитель Департамента в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Приложенные к апелляционной жалобе Департамента документы: копия извещения о проверке на 23.06.2010, копия доверенности от 21.05.2010 N 91 на имя Курбатова В.Ф. возвращены Департаменту, поскольку ходатайство о их приобщении к материалам дела не заявлено, кроме того, в нарушение ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не указаны уважительные причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки), насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания) носят обязательный характер; Акт проверки от 03.09.2010 составлен без уведомления Общества и в отсутствие представителя Общества; истцом не доказан размер неустойки.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 24.10.2008 N 1938 (далее - договор) (д.д. 10-19).

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путем выделения из него исполнительного органа государственной власти - Департамента лесного хозяйства Свердловской области с передачей Департаменту полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

03.09.2010 лесничим Восточного участкового лесничества Шалинского городского округа Поляшевым М.В. проведена проверка соблюдения Обществом условий указанного договора купли продажи лесных насаждений в квартале N 36 (делянка N 2).

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений от 03.09.2010 (л.д. 20), в котором указаны следующие нарушения: рубка деревьев за границей отвода в общем объеме 179, 17 куб.м., в том числе березы - 79, 17 куб.м., ели - 100 куб.м., а также отмечено, что представитель Общества Курбатов В.Ф. от подписи отказался.

В соответствии с Приложением N 4 к договору Министерство природных ресурсов начислило неустойку в сумме 179 141, 05 руб. и направило Обществу уведомление N 6 от 19.01.2011 с предложением оплатить указанную сумму (л.д. 21-22). Данное уведомление получено Обществом 31.01.2011 (л.д. 23).

Поскольку неустойка Обществом не уплачена, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором купли-продажи лесных насаждений от 24.10.2008 N 1938, который распространяется, в том числе на участки в спорном квартале N 36 (делянка N 2) на территории КСП "Новая жизнь участка Восточного участкового лесничества.

Согласно п. 21 указанного договора за нарушение условий договора с покупателя взыскивается неустойка в размерах согласно приложению N 4 к договору.

Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 13 Указаний, результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие представителя лесозаготовительной организации, покупателя, при проведении освидетельствования мест рубок является обязательным.

Пунктами 9, 10 названных Указаний установлено, что до начала работ по освидетельствованию издается приказ по лесхозу, в котором указываются объемы и сроки проведения работ, лица, ответственные за их исполнение, а также сроки представления материалов освидетельствования. В работе по освидетельствованию обязан принимать участие лесник обхода, на территории которого будут проводиться эти работы. О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Как верно указал суд, вышеперечисленные нормы определяют порядок извещения лесопользователя о дне проведения освидетельствования мест рубок, при этом, установлено обязательное наличие доказательств такого извещения, а также предусмотрено, что освидетельствование без участия лесозаготовителя может быть проведено при условии его надлежащего извещения.

В подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений условий договора купли-продажи лесных насаждений и в обоснование для взыскания неустойки Департамент ссылается на акт проверки от 03.09.2010, в котором указано, что при проверке присутствовал представитель Общества Курбатов В.Ф., действовавший на основании доверенности от 21.05.2010 и отказавшийся от подписи акта (л.д. 20).

Между тем, материалы дела и пояснения Курбатова В.Ф. свидетельствуют о том, что он в проверке, оформленной актом от 03.09.2010, в квартале N 36, не участвовал и от подписи не отказывался. Единственная проверка, в которой участвовал Курбатов В.Ф. была проведена 16.07.2010 (л.д. 66-67).

Доказательства извещения Общества о проверке 03.09.2010 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, акт проверки от 03.09.2010 является односторонним документом, подписанным только истцом, и не может быть принят как неопровержимое доказательство наличия нарушений со стороны лесопользователя.

Иных доказательств, кроме акта проверки от 03.09.2010, свидетельствующих о наличии нарушений, являющихся основанием для начисления неустойки, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Извещение о проведении проверки 23.06.2010, на которое ссылается Департамент, не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о проверке, состоявшейся 03.09.2010.

Оценивая на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные той и другой стороной, с точки зрения их достоверности, достаточности, а также их взаимную связь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о дате проведения проверки не позволяет считать приведенные в акте проверки от 03.09.2010 факты нарушения лесного законодательства доказанными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки Департаментом также не доказан, поскольку взаимное расположение отведенных и не отведенных Обществу лесных участков надлежащим образом не устанавливалось, в связи с чем не представляется возможным установить с достоверностью, какие из срубленных деревьев находились в границах лесосеки, отведенной Обществу, а какие - за ее границами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-8979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб