Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-13591/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 г.

Дело N А56-16006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13591/2011) ИП Иванова Г.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 о возвращении заявления по делу N А56-16006/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению кредитора ИП Иванова Г.И.

к ООО "Ромакс"

о включении в реестр кредиторов

при участии:

от заявителя: представителей Иванова Г.И., Горобцова В.В. (доверенность от 20.07.2010)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс", должник) индивидуальный предприниматель Иванов Г.И. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в сумме 794 464 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ромакс".

Определением суда от 10.05.2011 заявление ИП Иванова Г.И. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12.06.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 15.06.2011 заявление ИП Иванова Г.И. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На указанное определение ИП Ивановым Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявителем 06.06.2011 по почте были направлены в документы, истребуемые судом в определении от 10.05.2011 об оставлении заявления без движения. Указанные документы поступили в суд 10.06.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Заявитель полагает, что дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов с недостающими первоначально документами, полученное судом 10.06.2011, должно было быть передано судье до 15.06.2011, то есть, до даты вынесения определения о возвращении заявления.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 ООО "Ромакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников А.Н.

04.05.2011 от ИП Иванова Г.И. поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований ООО "Ромакс" его требования в размере 794 464 руб. 31 коп.

Определением суда от 10.05.2011 заявление ИП Иванова Г.И. было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40, статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не приложены: выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ИП Иванова Г.И. или иной документ, подтверждающий указанные сведения, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд; заверенная надлежащим образом копия судебного акта с отметкой о вступлении в силу; доказательства оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов о заявленном требовании.

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 12.06.2011. Следует отметить, что 11, 12 и 13 июня 2011 являлись выходными и праздничным днями. Следовательно, последним днем исполнения определения суда об оставлении заявления без движения являлся первый рабочий день, то есть 14.06.2011.

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения не были устранены в срок, установленный арбитражным судом, определением суда от 15.06.2011 заявление было возвращено ИП Иванову Г.И.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Положениями статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с частью первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда от 10.05.2011, кредитор 06.06.2011 направил по почте в адрес суда дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов с приложением необходимых документов, что подтверждается копией почтовой квитанции от 06.06.2011 N 44051. По распечатке с официального сайта Почты России истребуемые судом документы были готовы для поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.06.2011, однако в связи с тем, что учреждение в период с 11.06.2011 по 13.06.2011 не работало отправление было доставлено и вручено арбитражному суду 14.06.2011, что явствует из почтового уведомления, представленного кредитором в апелляционный суд и конверта, в котором были представлены документы.

Таким образом, определение суда об оставлении заявления без движения кредитором было исполнено в последний день оговоренного срока.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены ИП Ивановым Г.И. в пределах установленного судом срока, возвращение заявления при указанных обстоятельствах является неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление кредитора ИП Иванова Г.И. следует направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-16006/2010 (заявление N15) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова