Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-9090/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6747/2011

19 сентября 2011 г.

15АП-9090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя: от общества с ограниченной ответственностью "Антураж-Сервис" - представителя Снадного Д.В. по доверенности от 11.04.2011,

от заинтересованного лица: от ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону - представителя Дьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2011 по делу N А53-6747/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антураж-Сервис"

ИНН 6165146669 ОГРН 1086165001779

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антураж-Сервис" (общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС по Октябрьскому район у г. Ростова-на-Дону (ИФНС) о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 14.01.2011 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган не наделен полномочиями проверки сведений, содержащихся в заявлении о государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации изменений в сведения о местонахождении общества, мотивированный тем, что в ходе служебной проверки налоговый орган не обнаружил общества по новому адресу, заявитель считает незаконным.

Суд согласился с доводами заявителя и решением от 29.06.2011 удовлетворил заявленные требования. Суд решил признать незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону б/н от 14.01.2011 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Антураж-Сервис" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязал ИФНС внести соответствующие изменения на основании документов, представленных обществом 30.12.2010 г. и зарегистрированных в реестре входящих документов 30.12.2010 г. за входящим N 6002. Также суд решил возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей.

ИФНС обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о регистрации), заявление о государственной регистрации подтверждает, что сведения, содержащиеся в учредительных документах регистрируемого лица и в самом заявлении, достоверны. В связи с тем, что обществом на государственную регистрацию было подано заявление, которое содержало недостоверные сведения, налоговый орган не считает его поданным, вследствие чего оспариваемый отказ обоснован в силу п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 обществом подано заявление по форме Р13001 в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением местонахождения общества (л.д. 48-53). Новым адресом общества указан адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 11/43.

Сотрудниками ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка места нахождения общества по адресу, указанному в заявлении, о чем составлен протокол N 1 от 12.01.2011 г. (л.д. 46-47). Из указанного протокола следует, что по указанному адресу ООО "Антураж-Сервис" фактически не находится, вывеска с названием организации не установлена, управляющий орган организации отсутствует.

Принимая во внимание результаты проверки, по итогам рассмотрения заявления налоговым органом вынесено решение от 14.01.2011 г., которым отказано в регистрации изменений о данном юридическом лице.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации. Такое основание для отказа в государственной регистрации как несоответствие действительности сведений, изложенных в документах, представленных при государственной регистрации, в этой статье не названо.

По смыслу приведенных положений закона, регистрирующий орган не наделен правом проверять соответствие действительности сведений, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о регистрации, надлежащих полномочий (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Закона), и представление полного комплекта документов для государственной регистрации является достаточным основанием ее осуществления.

Сообщение обществом недостоверных сведений об адресе места его нахождения относится на риск самого общества, а также может быть предметом спора по заявлениям лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате указания обществом несоответствующего действительности адреса.

Материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, также судом первой инстанции установлена достоверность представленных обществом сведений (заявителем представлен договор аренды помещений по новому адресу).

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права. Правовая позиция арбитражных судов по данной категории споров является сформированной (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А53-13100/2010, от 18.03.2011 по делу N А53-18777/2010).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости возврата из федерального бюджета государственной пошлины не соответствует материально-правовому результату рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную предпринимателем в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа, а не возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2011 года по делу N А53-6747/2011 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Антураж-Сервис" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 2 от 03.05.2011. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антураж-Сервис" (ИНН 6165146669 ОГРН 1086165001779) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко