Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-9523/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А42-2022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9523/2011) Индивидуального предпринимателя Еремеева В. Е. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2011 по делу N А42-2022/2009 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС". Филиал "Кандалакшская теплосеть",

к ИП Еремеев Валерий Евгеньевич

о взыскании

при участии:

от истца: Мамугин А.С. (дов. от 11.01.20110

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" в лице филиала "Кандалакшская теплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Еремееву Валерию Евгеньевичу (далее - Предприниматель) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 242 155,21 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2007 по 30.04.2009 и 36.564 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2007 по 24.06.2009.

Решением от 07.10.2009, которое в апелляционном порядке не проверялось, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 966,14 рублей за период январь 2007 по май 2009 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 90 966,14 рублей задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638,65, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Еремеев Валерий Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, поскольку считает, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права. Податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают, позицию ответчика об отсутствии теплоснабжения помещений магазина "Север", так как в спорный период времени системы теплоснабжения находились в нерабочем состоянии, а именно демонтированы. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 51-АВ N 135714 в собственности ИП Еремеева В.Е. имеются нежилые помещения (магазин "Север"), общей площадью 1088,3 кв.м., расположенные в подвале и на 1 этаже жилого дома N 55 по ул. Первомайская, в г. Кандалакше.

В ГОУТП "ТЭКОС" от ИП Еремеева В.Е. поступило заявление от 28.06.2006 о заключении договора на теплоснабжение в горячей воде (паре) в отношении нежилых помещений в домах N 55 по ул. Первомайская и N 7а по ул. Пронина в г. Кандалакше. Одновременно подана заявка на подачу тепловой энергии в указанные нежилые помещения на 2006 год, в которой предприниматель сообщил данные о площади помещений и наличии кранов ГВС.

Предприятием в адрес ответчика был направлен проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 129L от 24.08.2006, согласно условиям которого, истец (Энергоснабжающая организация) подает ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде от источника теплоснабжения: котельная N 1 в г. Кандалакша, а ответчик обязан принять и оплатить поставленную тепловую энергию в количестве 61,0 Гкал на сумму 68 503 рублей (п.п. 1.1-2.1, 9.2 договора). Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию, - во второй декаде месяца, следующего за расчетным (п.10.4).

Помещения магазина "Север" оборудованы системой горячего водоснабжения, система исправна. Актом осмотра-приемки от 21.03.2006 контролером ГОУП "Кандалакшаводоканал" в присутствии ИП Еремеева В.Е. в помещениях магазина "Север" в эксплуатацию приняты счетчики-расходомеры на системе ГВС, данный факт подтверждает лично ответчик в своем заявлении.

По акту от 25.05.2006 ИП Еремеев В.Е. принял выполненные ООО "Северпромстрой" работы по демонтажу радиаторов отопления в магазине "Север", расположенном в доме N 55 по ул. Первомайская.

Согласно актам от 18.03.2009 и 24.06.2009, составленным с участием контролеров Предприятия, в торговом зале и служебных помещениях принадлежащего ответчику магазина "Север" стояки отопления изолированы, радиаторы отсутствуют; в техническом подвале и складских помещениях розлив отопления изолирован.

В связи с задолженностью по оплате тепловой энергии представитель Предприятия 18.03.2009 произвел отключение горячего водоснабжения в помещении магазина "Север", закрыв и опломбировав запорную арматуру на водоразборных кранах, о чем составил соответствующий акт.

В соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2010 стороны провели обследование помещений, принадлежащих ИП Еремееву В.Е. и составили акт от 23.11.2010, из которого следует, что в помещениях магазина "Север" на 1 этаже внутренняя система отопления находится за декоративной обшивкой. По ранее проведенным обследованиям было выявлено, что отопительные приборы демонтированы, на отопительных стояках выполнена теплоизоляция. В подвальных помещениях данного дома на разводящих теплопроводах и стояках отопления так же выполнена теплоизоляция. Комиссией с участием ИП Еремеева В.Е. зафиксировано наличие в помещениях подвала 26 стояков отопления.

Между тем, температура на поверхности теплоизоляционного материала составляет 18-210С, внутренняя температура воздуха 18-200С. Тепловой пункт находится в отдельном закрытом помещении, теплоизоляция теплопроводов и оборудования не выполнена.

Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что через теплоизоляционный материал происходила отдача некоторого количества тепла от стояков отопления, следовательно, имел место факт теплоснабжения помещений магазина "Север". При этом, то обстоятельство, что в подсобных помещениях магазина находились электрообогревающие приборы (акт обследования от 21.02.2008), само по себе, не исключает тот факт, что обогрев магазина частично осуществлялся посредством теплоотдачи от 26 стояков системы внутреннего отопления дома.

На основании сведений, полученных в результате обследования помещений магазина, истец, руководствуясь Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003, определил то минимальное количество тепла, которое предприниматель получил через изолированные стояки отопления.

Согласно уточненным расчетам истца в спорный период ответчик потребил тепловую энергию в горячей воде на сумму 68 372,50 рублей и услуги ГВС на сумму 38 379,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Ответчиком в нарушение нормативно-правовых актов проект и технические условия переустройства помещений с центрального отопления на иной обогрев, согласованные с теплоснабжающей организацией, не представлялись.

Доказательств согласования демонтажа приборов отопления и изоляции стояков в помещениях принадлежащих ответчику не предоставлялось.

Вместе с тем, наличие проходящих стояков центральной системы отопления может свидетельствовать о факте теплоотдачи от стояков в помещении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии является правомерным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Порядок расчетов за энергию также определяется законом, иными актами или соглашением сторон.

В отсутствие у ответчика приборов учета тепловой энергии размер задолженности определен истцом расчетным способом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ 12.08.2003 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2).

С учетом данных разъяснений к отношениям сторон по теплоснабжению помещений магазина судом первой инстанции правомерно применены условия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 129L от 24.08.2006 и положения Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что расчет задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления истцом была рассчитана с учетом отсутствия в его помещениях радиаторов отопления, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих их достоверность, доводы носят предположительный характер.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2011 по делу N А42-2022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева