Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 02АП-3894/11

г. Киров

20 сентября 2011 г.

Дело N А17-1124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011 по делу N А17-1124/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН 1033700050581, Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, д.1)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Багаева, д.27),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании незаконными действий,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ивановская Домостроительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Созиновой Ю.В., Ерофеевой В.В. (далее - ответчики, судебные приставы-исполнители) о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2010 в рамках исполнительного производства N 24/38/7906/2/2010 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 409/11/25/37 от 09.02.2011 по взысканию исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "Ивановская Домостроительная компания" является универсальным правопреемником ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания"; при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2010 Общество приняло на себя обязанность по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.07.2011 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании суда стороны поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2011.

После перерыва представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 судебным приставом-исполнителем Липенцевым В.В. возбуждено исполнительное производство N 24/38/7906/2/2010 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания") о взыскании в пользу Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля 30596821 рублей 92 копеек (л.д. 56). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист от 09.06.2010, выданный Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-9680/2009 .

27.08.2010 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о замене ответчика по делу N А17-9680/2009 - ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" его правопреемником - ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

29.09.2010 судебный пристав-исполнитель Липенцев В.В. вынес постановление о замене стороны исполнительного производства должника - ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" его правопреемником - ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" (л.д. 61).

02.12.2010 судебным приставом-исполнителем Созиновой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" исполнительского сбора по исполнительному производству N 24/38/7906/2/2010 в размере 2141777 рублей 53 копеек (далее - постановление от 02.12.2010), которое получено Обществом 09.12.2010 (л.д. 20). Основанием для вынесения данного постановления послужил факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

09.02.2011 судебным приставом-исполнителем Ерофеевой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 409/11/25/37 о взыскании с ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" исполнительского сбора в размере 2141777 рублей 53 копеек (далее - постановление от 09.02.2011), которое получено Обществом 14.02.2011 (л.д. 19).

Не согласившись с постановлениями от 02.12.2010 и от 09.02.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые постановления не соответствуют законодательству, удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, за исключением случаев определенных Федеральным законом. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Лица, участвующие в исполнительном производстве должны быть уведомлены судебным приставом-исполнителем о замене стороны исполнительного производства, в том числе путем вручения соответствующего постановления. Для правопреемника обязанности в рамках исполнительного производства, в том числе по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке, возникают с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что 23.06.2010 судебным приставом- исполнителем в отношении ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сочтя, что Обществом, как правопреемником указанного юридического лица, в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, а затем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Между тем из материалов дела следует, что до возбуждения 23.06.2010 исполнительного производства 16.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" в связи реорганизацией путем присоединения к ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" (л.д. 21-27). Указанное постановление 25.06.2010 получено Обществом, которое участником исполнительного производства не являлось. Постановлением от 29.09.2010 судебный пристав-исполнитель заменил сторону исполнительного производства - должника - ЗАО "Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания" его правопреемником - ОАО "Ивановская Домостроительная компания". Однако, материалах дела не имеется доказательств вручения данного постановления Обществу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2010.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судебных приставов исполнителей не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" является универсальным правопреемником ЗАО "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" и о том, что при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2010 Общество приняло на себя обязанность по исполнению исполнительного документа в срок, указанный в пункте 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок замены стороны исполнительного производства ее правопреемником определен Федеральным законом об исполнительном производстве. Данный порядок предполагает принятие судебным приставом - исполнителем самостоятельного решения о замене стороны исполнительного производства.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011 по делу N А17-1124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева