Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-9758/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А65-665/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "МЕЛЬНИЦА":

- директор Викулов Б.В., выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2011 г., паспорт;

- представитель Викулова В.В., доверенность от 21.09.2011 г.;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИЦА", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года, принятое по делу NА65-665/2011 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН: 1655065554, ОГРН: 1051622218559), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИЦА" (ИНН: 1657088028, ОГРН: 1091690050462), г. Казань,

о демонтаже установленных конструкций и средства наружной информации: настенное панно с информацией "Продукты": г. Казань, ул. Чуйкова, д. 39Б; кронштейн с информацией "24ч рюмочная": г. Казань, ул. Чуйкова, д. 39Б; настенное панно с информацией "Бытовая химия": г. Казань, ул. Чуйкова, д. 39Б; настенное панно с информацией "Продукты": г. Казань, ул. Чуйкова, д. 39Б за счет средств ответчика и привести место их размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница", г. Казань (далее ответчик) о демонтаже установленных конструкций и средства наружной информации: настенное панно с информацией "Продукты": г. Казань, ул. Чуйкова, д. 39Б; кронштейн с информацией "24ч рюмочная": г. Казань, ул. Чуйкова, д. 39Б; настенное панно с информацией "Бытовая химия": г. Казань, ул. Чуйкова, д. 39Б; настенное панно с информацией "Продукты": г. Казань, ул. Чуйкова, д. 39Б за счет средств ответчика и привести место их размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-665/2011 иск удовлетворен. ООО "Мельница" обязано за счет собственных средств демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции и средства наружной информации, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д.39б: -настенное панно с информацией "Продукты"; -кронштейн с информацией "24ч рюмочная"; -настенное панно с информацией "Бытовая химия"; -настенное панно с информацией "Продукты" (поз. 2) и привести место их размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. С ООО "Мельница" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы у истца не было оснований для отмены разрешений на установку рекламных конструкций.

В судебном заседании представители ООО "МЕЛЬНИЦА" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкций от 12 октября 2010 г.., фотоматериалов, актов проверки факта демонтажа средства наружной рекламы и информации от 17 декабря 2010 г.., следует, что ответчик по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д.39б разместил конструкций и средства наружной информации: настенное панно с информацией "Продукты", кронштейн с информацией "24ч рюмочная", настенное панно с информацией "Бытовая химия", настенное панно с информацией "Продукты".

Иск мотивирован тем, что ответчик без получения соответствующих разрешений самовольно установил рекламные конструкции, так как выданные ответчику разрешения на установку рекламной конструкции решениями Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04 августа 2010 г.. отменены.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 19 ФЗ "О рекламе" и статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования при этом указав следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы N 9-44 от 26.11.2009, установка средства наружной информации допускается при наличии согласования.

Пунктом 5.5 указанных Правил, установка средства наружной информации без согласования не допускается. В случае самовольной установки средства наружной информации оно подлежит демонтажу на основании требования.

Ответчик действующие разрешения и договоры на размещение рекламных конструкций не представил.

Кроме того, суд посчитал, что информация, размещенная ответчиком, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Индивидуализирующие признаки ответчика размещены не в месте его нахождения, вследствие чего, не могут быть признаны вывеской.

При этом учтено, что в информационном письме от 25 декабря 1998 г.. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, о размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске только в месте его нахождения не является рекламой.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункты 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные тисковые требования, поскольку ответчиком не представлено действующих разрешительных документов на установку рекламных конструкций и предписание органа местного самоуправления о демонтаже самовольно установленных конструкций не исполнено.

Доводы заявителя жалобы о наличии разрешений не принимаются апелляционным судом поскольку указанные ответчиком разрешения отменены, иных разрешений, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-665/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу N А65-665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬНИЦА", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина