Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-6823/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-1369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича: Котов С.А. (паспорт);

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-1369/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича (ОГРНИП 304660721100041, ИНН 660700264740)

к Муниципальному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (ОГРН 1026600785750, ИНН 6607003719)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котов Сергей Адольфович (далее - ИП Котов С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Пассажиравтотранс" 356 608 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с МУП "Пассажиравтотранс" в пользу ИП Котова С.А. 100 000 руб. неустойки., начисленной за период с 31.12.2009 по 30.12.2010, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 244 руб. 62 коп. Кроме того, арбитражный суд взыскал с МУП "Пассажиравтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 887 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 апелляционная жалоба ИП Котова С.А. была принята к производству суда, дело к судебному заседанию назначено на 11.08.2011.

08.08.2011 в суд апелляционной инстанции поступило определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011, которым арбитражный суд исправил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу N А60-1369/2011. В частности, в определении суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 389 руб. 62 коп., а также на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 742 руб. 56 коп.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.08.2011 истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ИП Котова С.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу (на 22.08.2011), определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-1369/2011 было приостановлено до вынесения дополнительного решения Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции").

26.08.2011 судом первой инстанции было принято дополнительное решение, согласно которому с МУП "Пассажиравтотранс" в пользу ИП Котова С.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 назначено судебное заседание по делу для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 22.09.2011.

22.09.2011 в арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 производство по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.09.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на поставку ГСМ с применением расчетных карт N 29, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заправке транспортных средств и механизмов, а также поставить моторные масла для заказчика по ул. Евстигнеева, район цеха N 40 ОАО "ВСМПО".

Условия договора о цене расчетной карты, порядке эксплуатации расчетных карт оговорены сторонами в разделе 3 договора.

Подпунктом 5.3.2 договора предусмотрено право исполнителя выставить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае задержки платежа по полученному счету-фактуре более, чем на 3 дня, из расчета 0,09 % в день на момент полного расчета (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 к договору от 01.03.2009 N 29).

Кроме того, 01.01.2010 стороны оформили договор на поставку ГСМ с применением расчетных карт N 12, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заправке транспортных средств и механизмов бензином марки АИ-92(93), АИ-80(79), дизельным топливом, а также поставить моторные масла для заказчика.

Условия договора о цене нефтепродуктов, стоимости оказанных услуг, порядке расчетов обозначены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено право исполнителя выставить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае задержки платежа по полученному счету-фактуре более, чем на 3 дня, из расчета 0,09 % в день на момент полного расчета (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 к договору от 01.01.2010 N 12).

В соответствии с пунктом 4.5 договоров заказчик оплачивает нефтепродукты и единовременно вносит стоимость расчетной карты (карт), с помощью которой он производит выборку нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам поставки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. В то же время, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снизил заявленную сумму процентов с 356 608 руб. 91 коп. до 100 000 руб. При этом арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время долг ответчика перед истцом погашен в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из обоснования исковых требование следует, что по сути предприниматель просит взыскать с МУП "Пассажиравтотранс" предусмотренную договорами поставки неустойку за нарушение исполнения заказчиком обязательств по оплате товара.

При этом основания начисления неустойки, период ее начисления ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Возражения ответчика по существу иска, выраженные в отзыве на исковое заявление, сводились лишь к заявлению ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец же, в свою очередь, оспаривает правомерность уменьшения судом заявленной суммы неустойки с 356 608 руб. 91 коп. до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае: при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки до 100 000 руб. с учетом принятия ответчиком действий по погашению основной суммы долга в полном объеме признаются арбитражным судом апелляционной инстанции правомерными. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции законно и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом компенсационного характера неустойки снизил неустойку до оспариваемого заявителем жалобы размера.

Оснований для переоценки соответствующего вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности уменьшения неустойки не затрагивает право кредитора на возмещение убытков в самостоятельном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению за правовой несостоятельностью.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-1369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов