Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-8967/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А65-29301/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от конкурсного управляющего Данильченко В.В. - представители Абдрашитов В.К., доверенность N 89 от 14.09.2011 г., и Акбаров Д.И., доверенность N 88 от 14.09.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Экология" по благоустройству Авиастроительного района г. Казани Данильченко В.В. по делу N А65-29301/2005 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Экология" по благоустройству Авиастроительного района г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2006 г.. МУП "Экология" по благоустройству Авиастроительного района г. Казани (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данильченко В.В.

Процедура банкротства осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2010 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Данильченко В.В., выраженные в необоснованном расходовании денежных средств на оплату юридических и бухгалтерских услуг, а также о признании ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим Данильченко В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что привлечение специалистов на оказание бухгалтерских и юридических услуг соответствует законодательству о банкротстве, связано с целями конкурсного производства и выполненные работы подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 21 июня 2011 отменить и заявленные требования удовлетворить, считая, что представленные акты выполненных работ не содержат полной информации о выполненных работах и не могут служить доказательством для оплаты услуг привлеченных специалистов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего просят в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 21 июня 2011 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Также пояснили, что все доказательства выполненных работ представлены в дело о банкротстве в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, в том числе и уполномоченного органа, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 июня 2011 года.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских, юридических услуг в качестве специалистов, была привлечена организация ООО "Центр антикризисного управления" и заключены договоры от 25.04.2006 г.., от 01.05.2007 г.., от 01.11.2007 г.., от 01.05.2008 г.. для оказания юридических и бухгалтерских услуг с ежемесячной суммой вознаграждения 15000руб. (с 05.05.2009 г.. вознаграждение выплачивается по фактически произведенным работам). За весь период конкурсного производства, привлеченной организации была выплачена сумма в размере 1 320 000 рублей.

Уполномоченный орган считает данные действия конкурсного управляющего незаконными, так как привлечение специалистов нецелесообразно и акты выполненных работ не позволяют установить, кем и какие конкретные работы выполнены и не подтверждена невозможность самим конкурсным управляющим осуществлять эти работы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом поступивших из суда первой инстанции всех материалов дела о банкротстве МУП "Экология" по благоустройству Авиастроительного района г. Казани, считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, являются обоснованными.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства (далее Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ( п. 4, 6 статьи 24) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абз.6 п.1 ст.20.3 (ст. 24 ) Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Следовательно, сам факт привлечения специалистов (в данном случае в лице ООО "Центр антикризисного управления) для выполнения бухгалтерских, юридических услуг и услуг делопроизводителя, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу своего образования мог сам выполнять эти услуги, документально и юридически не обоснован, так как согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам, только полномочия, возложенные в деле о банкротстве лично на него.

Выполнение услуг вышеуказанных специалистов лично на конкурсного управляющего, выполняющего полномочия руководителя должника, в ст. 129 Закона о банкротстве не возложены и оснований для иного вывода (об обязанности конкурсного управляющего выполнять работу вышеуказанных специалистов), доводы апелляционной жалобы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уполномоченный орган не представил доказательств того, что в штате работников должника имелись сотрудники для выполнения обязанностей привлеченных специалистов, так как при процедуре конкурсного производства деятельность юридического лица прекращается, также уполномоченным органом не представлено доказательств причинения ущерба (убытков) в результате оплаты привлеченных лиц.

Процедура конкурсного производства не завершена, в связи нельзя сделать вывод, что оплата не будет производится за счет средств должника, а для вывода о наличии ущерба необходимо представить доказательства завышенности оплаты услуг привлеченных специалистов, что уполномоченный орган, в нарушении ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанных специалистов.

Как видно из материалов дела, договорами на юридическое обслуживание от 25.04.2006 г.., от 01.05.2007 г.., от 01.11.2007 г.., от 01.05.2008 г.. предусмотрено выполнение следующих услуг: консультирование по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; консультирование по юридическим вопросам, участие обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" в судебных процессах, взыскание дебиторской задолженности; выдачей заключения о соответствии документов, предоставленных должником по договорам на юридическое обслуживание, действующему законодательству Российской Федерации; предоставление в письменной форме справок на письменные запросы на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности должника; корректировка документов должника с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разработка по заявке должника внутренних и хозяйственных документов; консультирование должника по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов; участие привлеченной организации в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего; юридическое сопровождение проведения торгов по продаже имущества должника; проведение регистрации прав на недвижимое имущество; восстановление правоустанавливающей документации на недвижимое имущество; исполнение иных работ услуг связанных с проведением конкурсного производства введенного в отношении должника.

Оплата по договорам на оказание юридических услуг установлена в размере 15000руб. ежемесячно, дополнительным соглашением от 05.05.2009 г.. к договору на юридическое обслуживание от 01.05.2008 г.. размер оплаты предусмотрен в соответствии с фактическим исполнение какой-либо услуги. Общий размер выплаченного вознаграждения по оказание юридических услуг составил 660000руб.

Договорами на секретарско - бухгалтерское обслуживание от 25.04.2006 г.., от 01.05.2007 г.., от 01.11.2007 г.., от 01.05.2008 г.. предусмотрено выполнение следующих услуг: осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского учета в объемах которые установлены Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г., включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в МРИ ФНС РФ N 3 по РТ и другие органы согласно законодательству Российской Федерации, а также в случае необходимости по запросам третьих лиц.

Оплата по договорам на секретарско - бухгалтерское обслуживание в размере 15000руб. ежемесячно, дополнительным соглашением от 05.05.2009 г.. размер оплаты предусмотрен в соответствии с фактическим исполнение какой либо услуги. Общий размер выплаченного вознаграждения по оказанию секретарско - бухгалтерское обслуживания составил 660000руб.

Конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ, дополнительные доказательства по выполненным работам (т. 14, 15) ко всем вышеназванным договорам, из которых следует, что работы по договорам выполнены в полном объеме, претензий к оказанным услугам со стороны конкурсного управляющего не имеется.

Из представленных протоколов собраний кредиторов видно, что вся информация о привлеченных специалистах и произведенных выплатах отражалась в отчетах конкурсного управляющего и доводилась до сведения собрания кредиторов, решения о запрете на привлечение вышеуказанных специалистов собранием кредиторов (в том числе и с участием уполномоченного органа) не принималось.

Имеющиеся недостатки в оформлении актов выполненных работ являются исправимыми и не свидетельствуют о незаконности привлечения специалистов, так как что в материалах дела о банкротстве представлены доказательства выполненных работ и информация о выполненных работах также отражалась отчетах конкурсного управляющего собранию кредиторов.

Необходимость в ходе конкурсного производства привлечения специалистов, выполняющих бухгалтерские и юридические услуги подтверждается тем, что до настоящего времени должник предоставляет в налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд РФ, в Фонд социального страхования, в Службу статистики соответствующую отчетность, ведется бухгалтерский учет, производятся торги по имуществу должника (соответствующая документация имеется в деле о банкротстве).

Работа специалиста по оказанию юридических услуг необходима в связи с наличием значительного количества объектов должника, правоустанавливающая документация на которых отсутствовала и требовалось проведение большого объема работы для государственной регистрации объектов (информация предоставлялась в отчетах конкурсного управляющего).

В результате работы привлеченных специалистов были восстановлены права должника на следующее имущество: производственную базу по адресу г. Казань, ул. Лукина, 48, ул. Деменьева, 45 в составе 9 объектов оценочной стоимостью 30 482 600 руб., что значительно превышает стоимость оплаченных услуг привлеченных специалистов.

Проводилась работа по инвентаризации имущества, его розыску, в результате уточнены производственные площади должника больше на 273 кв. м., чем было указано ранее в документах организации. Выполнялись другие юридические услуги (оспаривание действий налоговой инспекции, что выразилось в отзыве инкассовых поручений и т.д.).

Должник обоснованно указывает, что выполнение практически всех услуг осуществлялись длительный период времени, в результате чего и акты выполненных работ содержали аналогичные записи.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсное производство в отношении МУП "Экология" по благоустройству Авиастроительного района г.Казани, осуществляется с 2006 года, что уполномоченный орган не оспаривает, и длительный срок конкурсного производства также подтверждает большой объем работы по установлению имущества должника и длящейся характер исполнения привлеченными специалистами оказанных услуг.

Апелляционный суд учитывает, что уполномоченный орган в своих пояснениях также указывает, что собранию кредиторов представлялись акты выполненных работ за период за весь оспариваемый период: с 25.05.2006 по 1.05.2009, возражений по ним не заявлялось, заявлений от кредиторов (в том числе и от уполномоченного органа) на завышения в оплате осуществленных услуг специалистов не поступало, следовательно, все действия конкурсного управляющего осуществлялись с одобрения собрания кредиторов, не противоречат Закону о банкротстве, что не дает оснований для вывода об их незаконности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 июня 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Экология" по благоустройству Авиастроительного района г. Казани Данильченко В.В. по делу N А65-29301/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Г.М. Садило