Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-9564/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11702/2011

23 сентября 2011 г.

15АП-9564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа

N 37 г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2011 по делу N А32-11702/2011 (судья Колодкина В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"ЩИТ-СВ" ИНН 2311072322 ОГРН 1032306444884

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению средняя

общеобразовательная школа N 37 г. Краснодара ИНН 2312060376 ОГРН 1022301987685

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ЩИТ-СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МОУ средняя общеобразовательная школа N 37 г. Краснодар (далее - школа) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 172 руб. 88 коп.

Решением суда от 08.07.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что обязательство по уплате задолженности, присужденной ко взысканию решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2010 по делу N А32-1133/2010, исполнено истцом ненадлежащим образом, задолженность погашена только 28.04.2011 г.., в связи с чем требование о взыскании процентов, начисленных за период с 09.10.2010 по 28.04.2011, заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму присужденных ко взысканию процентов до 7 140 руб. 83 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислялись судом не только на сумму основного долга, но и на сумму неустойки, определенную в соответствии с условиями договоров, которая, как и проценты, представляет собой меру ответственности, а также на сумму судебных расходов, обязанность по возмещению которых лежит в сфере процессуальных отношений. По мнению заявителя жалобы, в расчете истца неправильно определен период взыскания процентов, поскольку начисление процентов возможно только с момента вступления в законную силу решения суда, а, кроме того, из периода начисления процентов должен быть исключен период, в течение которого исполнение судебного акта было приостановлено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение вынесено судом в отсутствие представителя ответчика, что привело к нарушению принципа состязательности, права ответчика на представление доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2010 по делу А32-1133/2010 со школы в пользу общества присуждено ко взысканию 410 000 рублей задолженности по договорам от 03.05.2007 и от 24.04.2008 N 2/1, 79 910 рублей 58 копеек пени, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 657 рублей 38 копеек расходов на оплату экспертизы, 20 926 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение решения от 08.10.2010, общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную ко взысканию со школы сумму 546 493 руб. 99 коп. за период с 08.10.2010 по 28.04.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, что согласно расчету истца составило 25 172,88 руб., и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2010 по делу А32-1133/2010 установлен факт наличия задолженности школы по договорам от 03.05.2007 и от 24.04.2008 N 2/1, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 28.04.2011 заявлено истом правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку взыскание неустойки по договорам от 03.05.2007 и от 24.04.2008 N 2/1 является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму неустойки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью, в то время как исходя из принципов гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Кроме того, истцом неправомерно произведено истцом начисление процентов на сумму присужденных ко взысканию со школы судебных расходов, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина входит в состав судебных расходов, которые подлежат распределению между сторонами по правилам, определенным в статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством. При этом обязанность возмещения судебных расходов находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежным средствами должны начисляться не на всю присужденную ко взысканию решением от 08.10.2010 сумму, а только лишь на сумму основного долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 08.10.2010 по 28.04.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, размер которых составил 18885 руб. 63 коп. (410 000 руб. * 201 день * 8,25 % /36000).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а сумма присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению до 18885 руб. 63 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете истца неправильно определен период взыскания процентов, поскольку начисление процентов возможно только с момента вступления в законную силу решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку решение суда от 08.10.2010 не является основанием возникновения задолженности по оплате оказанных школе охранных услуг, а лишь подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления процентов не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму основного долга за весь период ее неправомерного неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате независимо от вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что из периода начисления процентов должен быть исключен период, в течение которого исполнение судебного акта было приостановлено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом кассационной инстанции. Вместе с тем, период обжалования спорных судебных актов и приостановления их исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, в связи с чем добровольно принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в результате на 75,03 %, размер присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску следует уменьшить до 1500 руб. 48 коп. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом ответчику в размере 499 руб. 52 коп. В результате зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу N А32-11702/2011 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 37 города Краснодара ИНН 2312060376 ОГРН 1022301987685 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТ-СВ" ИНН 2311072322 ОГРН 1032306444884 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 18885 рублей 63 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины до 1000 рублей 96 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин