Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-4705/11

г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А05-2148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Котласская землеустроительная группа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года по делу N А05-2148/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

Контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ИНН 2904020942, ОГРН 1092904000144, Архангельская обл., г. Котлас) (далее - комиссия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Котласская землеустроительная группа" (ИНН 29130005333, ОГРН 1022901027027, Архангельская обл., г. Котлас) (далее - предприятие) о взыскании отчислений от прибыли за 2009 год в размере 221 935 руб. 98 коп. в бюджет муниципального образования "Котласский муниципальный район" (Архангельская обл., г. Котлас).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года требования комиссии удовлетворены в полном объеме: с предприятия в бюджет муниципального образования "Котласский муниципальный район" взыскано 221 935 руб. 98 коп. отчислений от прибыли за 2009 год, в доход федерального бюджета - 7438 руб. 71 коп. госпошлины.

Предприятие с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комиссия в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что комиссией на основании распоряжения от 20.10.2010 N 19-р проведена проверка предприятия по вопросам законности, эффективности, обоснованности, целенаправленности расходования бюджетных средств, средств предприятия и использования муниципальной собственности за 2009 год.

В ходе проверки установлено и в акте от 03.11.2010 зафиксировано, что предприятие на праве хозяйственного ведения использует имущество, находящимся в собственности муниципального образования "Котласский муниципальный район". Им в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Котласский район" не представлена годовая бухгалтерская отчетность: годовой бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. Помимо этого предприятием произведен необоснованный расход бензина, неправомерные выплаты работникам (переплату), излишнее перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд на общую сумму 739 786 руб. 62 коп., с которой должно быть произведено отчисление в бюджет муниципального образования в размере 30%, что составило 221 935 руб. 98 коп. (ущерб бюджету).

Руководителю предприятия комиссией 10.11.2010 выдано предписание N 12 о перечислении в бюджет муниципального образования "Котласский муниципальный район" в 30-дневный срок со дня получения предписания 221 935 руб. 98 коп. Данное предписание получено директором 15.11.2010 и оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах комиссия обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании с предприятия отчислений от прибыли за 2009 год в указанном размере в бюджет муниципального образования "Котласский муниципальный район".

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Уставу муниципального образования "Котласский муниципальный район" комиссия входит в структуру органов местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования "Котласский муниципальный район", утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 18.12.2008 N 487, комиссия является постоянно действующим органом муниципального финансового контроля.

На основании пункта 6.1 данного Положения она имеет право проводить проверки и обследования в организациях вне зависимости от форм собственности, получающих, перечисляющих и использующих средства муниципального бюджета.

В силу пункта 6.3 Положения при выявлении на проверяемых объектах нарушений в финансово-хозяйственной и иной деятельности, наносящих муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" реальный ущерб и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, комиссия правомочна давать руководству проверяемых организаций обязательные для исполнения предписания с указанием срока его исполнения. В случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, выявленного в ходе проверок и подтвержденного актами, комиссия вправе от имени муниципального образования "Котласский муниципальный район" выступать в суде в защиту его прав и законных интересов.

В пункте 4.6 Устава предприятия закреплено, что оно обязано не позднее 1 апреля направлять в Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Котласский район" (учредителю предприятия) копию годового отчета (баланс с приложениями и пояснительной запиской), заверенную налоговой инспекцией.

Предприятие обязано также перечислять в бюджет муниципального образования "Котласский район" часть прибыли за использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в размере, установленном договором о закреплении имущества на основании методики, утвержденной Собрания депутатов муниципального образования "Котласский район".

Из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Котласский муниципальный район" от 07.10.2008 N 451 предусмотрено, что часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты сборов, иных обязательных платежей, поступает в бюджет муниципального образования по ставке 30 процентов (пункт 1). При этом часть прибыли муниципальных предприятий, подлежащая перечислению в доход местного бюджета, определяется на основе данных бухгалтерской отчетности за отчетный год (пункт 3). Часть прибыли подлежит перечислению в доход местного бюджета единым платежом не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором получена прибыль (пункт 4). В целях осуществления контроля муниципальные предприятия в подтверждение своих расчетов представляют в администрацию муниципального образования данные бухгалтерской отчетности по форме отчета о прибыли и убытках не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным (пункт 5).

В данном случае, как установлено комиссией в ходе проверки, предприятием в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Котласский район" не представлена годовая бухгалтерская отчетность по форме N 2 (отчет о прибылях и убытках) за 2009 год. Данный факт предприятие не отрицает.

Комиссией установлено, что предприятием произведен необоснованный расход бензина, неправомерные выплаты работникам (переплату), излишнее перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд на общую сумму 739 786 руб. 62 коп., с которой должно быть произведен отчисление в бюджет муниципального образования в размере 30%, что составило 221 935 руб. 98 коп. Установленные проверкой факты нарушений, приведшие к занижению чистой прибыли за 2009 год, предприятием не оспариваются, акт проверки подписан без возражений. Никаких доводов, опровергающих размер этой суммы чистой прибыли, не приведено и в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате этой суммы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в бюджет муниципального образования "Котласский муниципальный район" отчисления от прибыли за 2009 год в размере 221 935 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что судом необоснованно не было приостановлено производство по делу ввиду возбуждения в отношении бывшего руководителя предприятия и его работника уголовных дел; указывает, что по результатам расследования уголовных дел сумма заниженной прибыли может измениться, с обвиняемых может быть взыскана часть прибыли. Данный довод апелляционная инстанция не принимает во внимание.

В силу статьи 144 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела является правом суда.

Уголовное дело по факту хищения денежных средств предприятия по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении Юрьевой А.Н. как физического лица.

В данном случае отчисления от прибыли за 2009 год не произведены предприятием как юридическим лицом. Следовательно, ссылка подателя жалобы на возможное взыскание с Юрьевой А.Н. часть прибыли не имеет правового значения для дела.

В рамках рассматриваемого дела спора в отношении заявленной ко взысканию суммы отчислений в муниципальный бюджет не имеется, с учетом чего указание подателя жалобы на, что по результатам расследования уголовных дел сумма заниженной прибыли может измениться, также не принимается во внимание. Кроме того, законодательством предусмотрена возможность возврата (зачета) излишне уплаченных сумм в бюджет.

С учетом изложенного жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы предприятию отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года по делу N А05-2148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Котласская землеустроительная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина