Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22446/11

г. Москва

Дело N А40-1993/11-30-17

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-1993/11-30-17, принятое судьёй Лариной Г.М., по иску ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1" (ИНН 1657063489, ОГРН 1061685052417) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845,ОГРН 1027705018494) о взыскании 120 056 рублей 50 копеек

В судебное заседание не явились:

истец, ответчик - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1" (далее - ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1", истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 120 056 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года с РСА взыскано в пользу ООО "ЮФ" РОСЮРИНВЕСТ-1" 110 656 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей пять копеек страхового возмещения, а также 9 343 (девять тысяч триста сорок три) рубля пять копеек расходов на оценку.

В остальной части заявленных ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ-1" требований отказано.

Взысканы с РСА в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей пять копеек (л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости и судебных расходов, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда в части взыскания с РСА величины утраты товарной стоимости является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. В апелляционной жалобе РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. По его мнению, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена судом на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов незаконным. В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты. В апелляционной жалобе заявитель просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-1993/11-30-17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2009 года автомобилю Шевроле Лачетти (per. знак К 249НК 116) под управлением Л.Х. Ахметзяновой причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП oт 24 августа 2009 года, а также постановлением-квитанцией от 24 августа 2009 года (л.д.30-31, 41).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Митцубиси (per так Е388ТК 1 16) под управлением О.А. Ледякиной застрахована в ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис". В соответствии с экспертным заключением N 15/15/02-У (л.д. 11-14), отчетом N 15/15/02 от 15 февраля 2010 года (л.д. 15-24) размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 277 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости составляет 15 379 рублей 27 копеек, расходы на оценку согласно квитанций от 17 марта 2010 года составляет 9400 рублей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственного ведения пли нраве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

16 февраля 2010 года между собственником поврежденного автомобиля и истцом заключен договор цессии в соответствии с которым, Цедент уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненною в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2009 года с участием автомобиля Мицубиси государственный номер Е388ТК 116 по управлением О.А Ледякиной (л.д.29).

Таким образом, к ООО "ЮФ "РОСЮРИНВЕСТ" перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис", в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года) возмещение вреда возлагается на РСА.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков РСА.

Следовательно, истец правомерно обратился за возмещением убытков к ответчику - Российском Союзу Автостраховщиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потеря товарной стоимости транспортного средства относится к упущенной выгоде и не подлежит взысканию с РСА является несостоятельным и подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, признан недействующим абзац первый подпункта "а" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Довод РСА о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства должна взыскиваться с владельца источника повышенной опасности или с виновного лица, подлежит отклонению, поскольку отнесение реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, на владельца источника повышенной опасности или на причинителя вреда возможно лишь в случае, если Закон об ОСАГО прямо устанавливает ограничение возмещения вреда (предельный размер страховой суммы, вычет стоимости износа комплектующих изделий), на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Закон об ОСАГО не содержит положений, ограничивающих размер страховой выплаты в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства. Как было указано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца на проведение оценочных экспертиз возмещены решением суда первой инстанции не как судебные расходы, а как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права (л.д. 95).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований истца о взыскании расходов на оценку в части взыскания 9 343 рублей 05 копеек, в размере не превышающем лимита ответственности страховщика, а также судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-1993/11-30-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:: ___________________________

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова ________________________________________А.И. Трубицын