Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 20АП-1380/11

г. Тула

23 сентября 2011 г.

Дело N А54-4722/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А54-4722/2010 С12 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г.Москва, ул.Гашека, д.12 стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПак" (ОГРН 1066229062360, г.Рязань, проезд Шабулина, д.8), третьи лица: закрытое акционерное общество "Европлан", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ Банк", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Промтехноцентр", г.Рязань, и общество с ограниченной ответственностью "ТриоНик", г.Москва, о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Медведева Е.И., представителя, доверенность N РГ-Д-278/11 от 01.01.2011,

Шестеровой И.А., представителя, доверенность N РГ-Д-290/10 от 01.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО КБ "ОПМ Банк": Юрочкина В.В., представителя, дов. N 03/04 от 01.04.2011; Шишковой И.В., представителя, дов.N 65/02 от 21.02.2011;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПак" (далее - ООО "СтройПак"), г.Рязань, о признании недействительным договора страхования имущества от 07.07.2008 N Ю1110056, заключенного между ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО "СтройПак", а также применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика страховую премию, уплаченную по договору страхования в сумме 49 206 руб. 78 коп. в доход государства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан"), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ Банк"), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2011 года (судья Сельдемирова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 52-58).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "СтройПак" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его изменить, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом - ООО КБ "ОПМ Банк". Заявил о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что заявление третьего лица - ООО КБ "ОПМ Банк" не было принято судом к рассмотрению.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" также не согласилось с принятым решением и направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда области, заявитель указывает, что при заключении договора страхования имущества страхователем - ООО "СтройПак" были сообщены заведомо ложные сведения. Считает, что на момент заключения договора страхования такие объекты страхования, как фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента, сольвентный плоттер LEOPARD V3304F, не находились в собственности страхователя, так как принадлежали ЗАО "Европлан" и были переданы ООО "ЮниПак" по договорам лизинга N 88781-ФЛ/РЗН-07, N 53578-ФЛ/РЗН-07. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта идентичности оборудования, являющегося предметом договора страхования и договоров лизинга. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с истребованием из Федеральной таможенной службы Российской Федерации документов, которые к началу судебного заседания 04.02.2011 не поступили.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.04.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А54-4722/2010 С12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор страхования имущества от 07.07.2008 N Ю1110056 в части страхования оборудования - фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента серийный N 3068, стоимостью 3 305 300 руб. и сольвентного плоттера LEOPARD V3344F, стоимостью 1 512 500 руб. Истец также просил применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства части уплаченной ООО "СтройПак" при заключении договора страховой премии в размере 19 682 руб. 71 коп. Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промтехноцентр" (далее - ООО "Промтехноцентр"), г.Рязань, и общество с ограниченной ответственностью "ТриоНик" (далее - ООО "ТриоНик"), г.Москва.

В судебном заседании 15.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2011.

До и после перерыва ответчик и третьи лица, за исключением ООО КБ "ОПМ Банк", в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица - ЗАО "Европлан" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца и третьего лица - ООО КБ "ОПМ Банк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что в обоснование своей позиции истец настаивал на том, что застрахованное в рамках оспариваемой сделки оборудование идентично оборудованию, являющемуся предметом лизинга по договорам N 88781-ФЛ/РЗН-07 и N 53578-ФЛ/РЗН-07, заключенным ЗАО "Европлан" и ООО "ЮниПак" соответственно. При этом на момент заключения договора страхования, по мнению истца, застрахованные объекты не являлись собственностью страхователя, а принадлежали ЗАО "Европлан".

Из представленных в материалы дела документов следует, что застрахованное в рамках оспариваемой сделки оборудование - фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента и сольвентный плоттер LEOPARD V3344F - было приобретено страхователем в рамках договоров от 09.01.2008 N 11 и от 07.05.2007 N 36/9 у ООО "Промтехноцентр" и ООО "ТриоНик" соответственно.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО "Промтехноцентр" и ООО "ТриоНик".

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ООО "Промтехноцентр" и ООО "ТриоНик" к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего не привлеченные к участию в деле ООО "Промтехноцентр" и ООО "ТриоНик" не могли выразить свои позиции относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является процессуальным нарушением, которое в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2011 года подлежит отмене, а дело N А54-4722/2010 С12 - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца и третьего лица - ООО КБ "ОПМ Банк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "СтройПак" (страхователь) заключен договор страхования имущества N Ю 1110056 (т.1, л.д.13-16).

Предметом указанного договора являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества вследствие этого события.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом:

- оборудованием в соответствии с Приложением N 1 на страховую сумму 5 568 928 руб.;

- товарно-материальными ценностями на складе (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении N 2 на страховую сумму 6 500 000 руб. Общая страховая сумма составляет 12 068 928 руб.

Перечень застрахованного имущества указан в Приложениях N 1 и N 2 к договору страхования (т.1, л.д.17-18).

Местом страхования имущества является: г.Рязань, пр-д Шабулина, д.8 (пункт 4.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО КБ "ОПМ Банк" в соответствии с договорами залога (т.2, л.д. 97-111).

В пункте 3.1 договора стороны определили страховые риски - пожар, удар молнии, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм.

Согласно пункту 3.2 договора страховая премия, причитающаяся страховщику, составляет 49 206 руб. 78 коп. и оплачивается страхователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика единовременным платежом до начала действия договора страхования.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 - с 07.07.2008 по 06.10.2009.

Платежным поручением N 331 от 07.07.2008 страхователь перечислил причитающуюся страховщику страховую премию в размере 49 206 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 91).

В период с 15.05.2009 по 27.05.2009 неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в помещение цеха N 2 "РОРЗ", расположенного по адресу: г.Рязань, пр-д Шабулина, д.8, и похитило принадлежащее ООО "Стройпак" имущество: фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 стоимостью 2 695 000 руб. и сольвентный плоттер LEOPARD V3344F, стоимостью 1 720 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 (т.1, л.д. 40-41). В результате хищения ООО "Стройпак" причинен материальный ущерб на общую сумму 4 415 000 руб.

25.05.2010 выгодоприобретатель - ООО КБ "ОПМ Банк" обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.2, л.д.92).

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения о наличии права собственности на фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 и сольвентный плоттер LEOPARD V3344F, которые принадлежали ЗАО "Европлан", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало на то, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем спорная сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права представляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Обязательным условием для применения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла страхователя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу названной процессуальной нормы лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 6.5 Правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 12.07.2005, предусмотрено, что если страховая сумма (лимит возмещения), указанная в договоре страхования (страховом полисе), оказывается выше действительной стоимости застрахованного имущества, то договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования.

Как усматривается из договора страхования, объектом страхования являлись товарно-материальные ценности на складе (в обороте), а также оборудование в соответствии с Приложением N 1, в том числе фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента (серийный номер 3068, инвентарный номер 035) и сольвентный плоттер LEOPARD V3344F (М00099, инв. N 2).

При этом в заявлении на страхование имущества от 04.07.2008 страхователь указал, что страхуемое оборудование принадлежит ему на праве собственности и находится в залоге у ООО КБ "ОПМ Банк" в соответствии с договорами залога от 07.07.2008 N 032/2-0010/07 и от 07.07.2008 N 32/1-0010/07. (т.1, л.д. 10-12).

В подтверждение наличия права собственности ООО "СтройПак" на оборудование - фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента и сольвентный плоттер LEOPARD V3344F, являющиеся объектами страхования по оспариваемой сделке, в материалы представлены соответственно договор поставки от 09.01.2008 N 11, заключенный между ООО "Промтехноцентр" (поставщик) и ООО "СтройПак" (покупатель), счет-фактура от 10.01.2008 N 21, акт приема-передачи от 10.01.2008 N 17, товарная накладная от 10.01.2008 N 21, платежное поручение от 09.01.2008 N 11 (л.д. 19-27, т.1), а также договор купли-продажи от 07.05.2007 N36/9, заключенный между ООО "ТриоНик" (продавец) и ООО "СтройПак" (покупатель), счет-фактура от 14.05.2007 N 55, акт приема-передачи от 14.05.2007 N37/36/9, товарная накладная от 14.05.2007 N55, платежные поручения от 07.05.2007 N351 и от 11.05.2007 N378 (л.д. 28-39, т.1).

Из упомянутых документов следует, что застрахованное в рамках оспариваемой сделки оборудование - фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента и сольвентный плоттер LEOPARD V3344F - было приобретено страхователем в рамках договоров от 09.01.2008 N 11 и от 07.05.2007 N 36/9 у ООО "Промтехноцентр" и ООО "ТриоНик" соответственно.

При этом фрезерно-гравировальный станок согласно счету-фактуре N 21 от 10.01.2008 (т.1, л.д.22) был ввезен на территорию Российской Федерации на основании таможенной декларации 10110070/090607/0001627/1.

В письме Федеральной таможенной службы от 10.02.2011 N 13-24/5845дсп, представленном по запросу суда первой инстанции, указано, что в 2007 году по ГТД 10110070/090607/0001627 оформлен товар - трубки стеклянные незапаянные для газоразрядных неоновых ламп наружной световой рекламы и инертный газ неон (сжиженный) наливом, для производства наружной световой рекламы (т.3, л.д.59-60).

Аналогичная информация о товаре, ввезенном на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации 10110070/090607/0001627/1, содержится в электронной копии ГТД, направленной по запросу суда второй инстанции Федеральной таможенной службой от 07.06.2011 N 13-24/26968дсп (т.4, л.д. 97-99).

С целью установления факта исполнения договора поставки N 11 от 09.01.2008, заключенного между ООО "Промтехноцентр" (поставщик) и ООО "СтройПак" (покупатель), и договора купли-продажи N 36/9 от 07.05.2007, заключенного между ООО "ТриоНик" (продавец) и ООО "СтройПак" (покупатель), и оплаты покупателем оборудования судом второй инстанции были истребованы :

- в ООО КБ "Транспортный" заверенная копия платежного поручения N 11 от 09.01.2008, а также сведения об оплате ООО "СтройПак" в пользу ООО "Промтехцентр" 09.01.2008 по платежному поручению N 11 фрезерно-гравировального станка по договору поставки N 11 от 09.01.2008 в сумме 2 695 000 руб.;

- в ООО "РИКБ "Ринвестбанк" заверенная копия платежного поручения N 11 от 09.01.2008, а также сведения об оплате ООО "СтройПак" в пользу ООО "Промтехцентр" 09.01.2008 по платежному поручению N 11 фрезерно-гравировального станка по договору поставки N 11 от 09.01.2008 в сумме 2 695 000 руб.;

- в филиале ОАО "УралСиб" в г.Рязань заверенные копии платежных поручений N 351 от 07.05.2007 и N 378 от 11.05.2007, а также сведения об оплате ООО "СтройПак" в пользу ООО "ТриоНик" 11.05.2007 по платежному поручению N 378 в сумме 910 000 руб. с назначением платежа "доплата за сольвентный плоттер по счету ОСТ-012225 от 07.05.2007" и 07.05.2007 по платежному поручению N 351 в сумме 810 000 руб. с назначением платежа "предоплата за сольвентный плоттер по счету ОСТ-012225 от 07.05.2007".

В ответном письме N 1-17-5699 от 30.05.2011 филиал ОАО "УралСиб" в г.Рязань указал, что указанные платежные поручения по расчетному счету ООО "СтройПак" не проводились (т.4, л.д. 87).

Письмом N 07/1987-1 от 01.06.2011 ООО "РИКБ "Ринвестбанк" сообщил, что платежное поручение N 11 от 09.01.2008 на сумму 2 695 000 руб. в банк не поступало (т.4, л.д. 101).

Аналогичное письмо об отсутствии оплаты по платежному поручению N 11 от 09.01.2008 поступило и от ООО КБ "Транспортный" (т.4, л.д.103).

Таким образом, доказательства оплаты оборудования - фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента и сольвентного плоттера LEOPARD V3344F, приобретенных ООО "СтройПак" по договору поставки N 11 от 09.01.2008 и договору купли-продажи N 36/9 от 07.05.2007, в материалы дела не представлены.

В то же время данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у покупателя права собственности на указанное оборудование. Судебная коллегия находит, что сам по себе факт отсутствия доказательств оплаты ООО "СтройПак" фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента и сольвентного плоттера LEOPARD V3344F не подтверждает того обстоятельства, что право собственности на указанное оборудование у последнего не возникло. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из условий пункта 2.2 договора поставки N 11 от 09.01.2008, риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику для доставки его покупателю (грузополучателю) либо в момент передачи товара покупателю или уполномоченному им лицу для самовывоза.

Передача товара покупателю подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2008 N 17 (т.1, л.д. 23-25).

В пункте 6.1 договора купли-продажи N 36/9 от 07.05.2007 предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

Такой акт подписан сторонами 14.05.2007 (т.1, л.д. 36-37).

В силу условий пункта 2.2 договора поставки N 11 от 09.01.2008 и пункта 6.1 договора купли-продажи N 36/9 от 07.05.2007 право собственности на фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента и сольвентный плоттер LEOPARD V3344F возникло у покупателя с момента его передачи по актам приема-передачи от 10.01.2008 N 17 и от 14.05.2007 N 37/36/9 соответственно.

Указанные акты не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, а следовательно, являются достаточным доказательством передачи товара покупателю и возникновения у него права собственности на оборудование в соответствии с условиями договора поставки N 11 от 09.01.2008 и договора купли-продажи N 36/9 от 07.05.2007.

При этом факт оплаты (неоплаты) оборудования покупателем не имеет правового значения для установления момента возникновения права собственности покупателя на него.

Таким образом, на момент заключения договора страхования N Ю 1110056 от 07.07.2008 ООО "СтройПак" приобрело право собственности на оборудование на основании договора поставки N 11 от 09.01.2008 и договора купли-продажи N 36/9 от 07.05.2007.

Настаивая на недействительности (ничтожности) договора страхования N Ю 1110056 от 07.07.2008, истец сослался на то, что застрахованное оборудование идентично оборудованию, являющемуся предметом лизинга по договорам N 88781-ФЛ/РЗН-07 и N 53578-ФЛ/РЗН-07, заключенным ЗАО "Европлан" и ООО "ЮниПак" соответственно.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Как следует из договора купли-продажи N 88781-КП/РЗН-07 от 24.09.2007, заключенного между ООО "ТехноЭксперт" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель), последнему в собственность передано оборудование, перечень и характеристики которого определены в Приложении N 2 к договору (т.2, л.д.53-56).

В Приложении N 2 к договору указано следующее оборудование - фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента 2007 года выпуска стоимостью 2 355 559 руб. 80 коп.

По договору лизинга N 88781-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007, заключенному между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЮниПак" (лизингополучатель), последнему во временное владение и пользование передано оборудование - фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента 2007 года выпуска.

Местом нахождения предмета лизинга является: г.Рязань, пр-д Шабулина, д.8-А (пункт 5.4 договора лизинга).

В соответствии с договором купли-продажи N 53578-КП/РЗН-07 от 26.03.2007, заключенным между ООО "Торговый дом "ПАПИЛЛОНС" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель), последним приобретен сольвентный плоттер LEOPARD V3304F, 2006 года выпуска, стоимостью 775 000 руб. (т.2, л.д. 34-37).

Указанное оборудование - сольвентный плоттер LEOPARD V3304F, 2006 года выпуска, впоследствии было передано собственником - ЗАО "Европлан" (лизингодатель) по договору лизинга N 53578-ФЛ/РЗН-07 от 26.03.2007, заключенного с ООО "ЮниПак" (лизингополучатель).

В пункте 5.4 договора определено место нахождения оборудования - г.Рязань, пр-д Шабулина, д.8-А (т.1, л.д.57-59).

Таким образом, местом нахождения оборудования, переданного ЗАО "Европлан" лизинга N 88781-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007 и N 53578-ФЛ/РЗН-07 от 26.03.2007 является следующий адрес: г.Рязань, пр-д Шабулина, д.8-А. Оборудование, являющееся объектом договора страхования, расположено по адресу: г.Рязань, пр-д Шабулина, д.8. Указанные адреса различны.

Как подтвердили в судебном заседании представители истца и третьего лица, по указанным адресам расположены совершенно разные объекты недвижимости.

При этом ни договоры купли-продажи N 88781-КП/РЗН-07 от 24.09.2007 и N 53578-КП/РЗН-07 от 26.03.2007, ни договоры лизинга N 88781-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007 и N 53578-ФЛ/РЗН-07 от 26.03.2007 не содержат сведений об индивидуальных признаках (технических характеристиках) оборудования, позволяющих его идентифицировать с оборудованием, застрахованным по договору страхования N Ю 1110056 от 07.07.2008, либо с каким-то иным оборудованием аналогичного наименования - фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента и сольвентный плоттер LEOPARD V3304F.

При этом имеющийся серийный номер оборудования указывает лишь на серию его выпуска и не является заводским номером изготовителя, поэтому не позволяет его отождествить с другим оборудованием.

Какие-либо доказательства, подтверждающие тождественность оборудования, переданного собственником - ЗАО "Европлан" по договору лизинга N 53578-ФЛ/РЗН-07 от 26.03.2007 лизингополучателю - ООО "ЮниПак", с оборудованием, являющимся объектом оспариваемого договора, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить и то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 от 27.02.2008 по договору лизинга N 88781-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007, заключенному между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЮниПак" (лизингополучатель), подписан от имени лизингополучателя менеджером Чинаровым С.В. (т.2, л.д. 49-52).

Приложение к акту приема-передачи от 27.02.2008 также подписано представителем лизингополучателя менеджером Чинаровым С.В.

При этом полномочия последнего на получение оборудования от имени ООО "ЮниПак" и подписание акта приема-передачи с приложением к нему не подтверждены документально.

Кроме того, на акте приема-передачи фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 от 27.02.2008 и приложении к нему отсутствует печать лизингополучателя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Вопреки указанным требованиям истец не представил доказательств того, что на момент заключения договора страхования застрахованные объекты не являлись собственностью страхователя, а принадлежали ЗАО "Европлан" и были переданы им в лизинг ООО "ЮниПак".

Одного лишь указания истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на данные обстоятельства без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания договора страхования недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

При этом страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности предоставленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Каких-либо указаний на идентифицирующие признаки оборудования либо дополнительных требований относительно его технических свойств, страховая сделка не содержит. Осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования страховщиком не производился, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Проверка предмета залога проведена спустя восемь месяцев с момента заключения договора страхования (10.03.2009) с участием представителей ОСАО "Ресо-Гарантия". Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 10.03.2009 (т.2, л.д. 124), в котором подтвержден факт наличия спорного оборудования.

Вместе с тем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Страховщик в силу закона имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском. Доказательства того, что страхователь препятствовал ему в этом, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют, что фрезерно-гравировальный станок AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента и сольвентный плоттер LEOPARD V3304F являются предметом залога по договору залога оборудования от 07.07.2008 N 032/2-0010/07, заключенному между ООО "КБ "ОПМ-Банк" и ООО "СтройПак" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 07.07.2008 N 032-0010/07 (т.2, л.д. 90-102).

Факт нахождения спорного оборудования именно у ООО "СтройПак", а не у лизингополучателей по договорам лизинга N 88781-ФЛ/РЗН-07 от 24.09.2007 и N 53578-ФЛ/РЗН-07 от 26.03.2007 подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами исполнительного производства N 6112/20076/17/2009, в том числе актом о наложении ареста от 26.03.2009, актами ежемесячного осмотра заложенного (застрахованного оборудования) за период с июля 2008 года по март 2009 года (т.2, л.д. 125-134, т.5, л.д. 47-54). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом следует отметить, что в заявлении на страхование имущества, являющегося приложением к договору страхования, сведения об идентифицирующих признаках товара, его технических свойствах отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что в заявлении на страхование имущества, являющемся приложением к договору страхования, страхователем указаны неверные сведения, в материалы дела не представлены. ОСАО "Ресо-Гарантия" не доказало наличие у страхователя прямого умысла на указание в заявлении неверных сведений, а также то, что изложенная в заявлении информация носит заведомо ложный характер. Равно как не представлены в материалы дела и доказательства того, что на момент заключения договора страхования у страхователя отсутствовало право собственности на страхуемое имущество.

Более того, факт подписания истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении, как достаточные и допустимые.

Касательно материалов проверки по заявлению ООО КБ "ОПМ Банк" от 16.08.2010 судебная коллегия учитывает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Терехиной Н.В. по факту незаконного получения кредита в филиале ООО "КБ "ОПМ-Банк" в г.Рязани путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственном состоянии ООО "СтройПак" отсутствует. В случае возможного наличия такового в будущем данные обстоятельства могут расцениваться как вновь открывшиеся и будут являться основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СтройПак" не предпринимало действий по сокрытию какой-либо информации в отношении застрахованных объектов.

Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя. Однако из представленных в дело документов не следует, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что данные страхователя являются ложными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования имущества от 07.07.2008 N Ю1110056 в части страхования оборудования - фрезерно-гравировального станка AXYZ 6020 с системой автоматической смены инструмента серийный N 3068, стоимостью 3 305 300 руб. и сольвентного плоттера LEOPARD V3344F, стоимостью 1 512 500 руб. и применении последствий его недействительности путем взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства части уплаченной ООО "СтройПак" при заключении договора страховой премии в размере 19 682 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Законодатель устанавливает определенный срок (исковую давность), в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать устранение такого нарушения. Истечение срока исковой давности, в случае заявления об этом стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо института исковой давности раскрыто в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности предусмотрен положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной материальной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия исходит из того, что истец узнал (должен узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания страховой сделки недействительной, с момента получения постановления о возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 в отношении Терехиной Н.В. по факту незаконного получения кредита в филиале ООО "КБ "ОПМ-Банк".

Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 17.09.2010, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2011 года по делу N А54-4722/2010 С12 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а апелляционные жалобы ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО "СтройПак" признаны судом второй инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере 2 000 руб., а также по апелляционной жалобе ООО "СтройПак" в размере 2 000 руб. относятся на последних.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2011 года по делу N А54-4722/2010 С12 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Рязанской области.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина