Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 16АП-2482/10

г. Ессентуки

Дело N А20-694/2010

23 сентября 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2482/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе местной администрации городского округа Нальчик на решение от 07.07.2011 по делу N А20-694/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Асабиным Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Люмал" (ОГРН 1020700749630), г. Нальчик к местной администрации городского округа Нальчик, к Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Люмал" Гунгашева А.М. (доверенность от 16.09.2010),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Люмал" (далее именуется - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация, ответчик) и Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика (департамент) в выкупе земельного участка площадью 20 814 кв. м с кадастровым номером 07:09:01 01 004:0006, расположенного г. Нальчике по Прохладненскому шоссе, без номера, занятого принадлежащими обществу объектами недвижимости (далее - земельный участок): обязать администрацию и департамент в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу для подписания проект договора купли-продажи земельного участка площадью 20 814 кв. м под кадастровым номером 07:09:01 01 004:0006, расположенного по Прохладненскому шоссе, без номера в г. Нальчике, по цене, действовавшей на момент первого обращения общества в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2010 требования общества были удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2010 было отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А20-694/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела решением от 07.07.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил, принял уточнение заявленных требований на следующие: обязать ответчика и Департамент по управлению городским имуществом города Нальчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить истцу для подписания проект договора купли-продажи земельного участка площадью 20 814 кв. м под кадастровым номером 07:09:01 01 004:0006, расположенного по Прохладненскому шоссе, без номера в г. Нальчике, по цене, действовавшей на момент первого обращения истца в местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выкупе земельного участка; обязал солидарно местную администрацию городского округа Нальчик и Департамент по управлению городским имуществом города Нальчика в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Люмал" с предложением подписать проект договора купли-продажи земельного участка площадью 20 814 кв. м под кадастровым номером 07:09:01 01 004:0006, расположенного по Прохладненскому шоссе, без номера в г. Нальчике, по цене не превышающей 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка; взыскал солидарно с ответчиком и Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика в пользу истца 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов, возвратил истцу из бюджета Российской Федерации 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 02.03.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией и департаментом обстоятельств, препятствующих приватизации земельного участка в размере, испрашиваемом обществом и счел, что отказ администрации и департамента в приватизации земельного участка нарушает исключительное право общества как собственника объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для использования их в составе откормочного комплекса КРС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом первой инстанции не были выполнены указания кассационной инстанции, площадь земельного участка, оспариваемая заявителем, значительно превышает площадь объектов недвижимости, находящихся у него в собственности.

Правильность решения от 07.07.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 28.09.1998 правопредшественник истца приобрел на аукционе у Фонда имущества Кабардино-Балкарской Республики в порядке приватизации бычатники N 1 и N 2, ранее принадлежавшие ФГУП "Кабардино-Балкарское по племенной работе". Договорные обязательства по оплате стоимости выкупной цены ПКФ "Люмал" исполнены (пункт 1.4 договора), имущество передано, право собственности зарегистрировано за обществом 23.11.2007 (свидетельства о государственной регистрации права серии 07 АД N 076719 и N 076720).

06.06.2007 администрацией принято постановление N 834 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Люмал", пунктом 1 которого обществу предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок площадью 20 814 кв. м по Прохладненскому шоссе в аренду сроком на один год для сельскохозяйственного производства. Пунктами 2, 3 постановления обществу предписано обратиться в Межрайонный (территориальный) отдел Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике для постановки на кадастровый учет и заключить с департаментом договор аренды.

02.07.2007 земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 07:09:01 01 004:0006 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

05.07.2007 обществом и департаментом заключен договор аренды спорного земельного участка для использования в целях сельскохозяйственного производства на срок с 05.07.2007 г. по 05.06.2008.

По истечении срока действия договора аренды общество продолжило пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок. На день рассмотрения спора общество арендует спорный земельный участок, используя его под откормочный комплекс. Согласно схеме расположения объектов откормочного комплекса на земельном участке расположены бычатники N N 1, 2, а также объекты, не относящиеся к недвижимым: навесы для сельскохозяйственной техники и хранения сена, силосная яма и навозохранилище.

Трижды (29.05.2008, 11.12.2008, 23.11.2009) общество обращалось в администрацию с заявлениями о выкупе спорного земельного участка. Письмами N 2095 от 29.07.2008, N 1078 от 06.04.2009, N 395 от 12.02.2010 департамент отказал обществу в приватизации, мотив отказа - принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

Посчитав отказ неправомерным, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право собственников зданий строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых такими объектами.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также закреплена обязанность собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены земельным законодательством (пункты 3, 7 статьи 28).

Возражения администрации и департамента против заявленных требований в части отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения опровергаются представленной в дело по запросу суда первой инстанции справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 27.05.2010 г. N 885/01-26 и постановлением администрации от 06.06.2007 г. N 834, в пункте 1 которого прямо указано на предоставление обществ у земельного участка из земель населенных пунктов.

В соответствии со статьями 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливается в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Обосновывая размер испрашиваемого в выкуп земельного участка, общество сослалось на следующие обстоятельства: приватизированные бычатники используются в качестве объектов откормочного комплекса крупного рогатого скота (КРС), согласно схеме в состав комплекса кроме бычатников входят не являющиеся объектами недвижимости необходимые для данного вида деятельности навесы для сена и сельхозтехники, силосная яма, навозохранилище. Необходимая для фун кционирования откормочника КРС площадь рассчитана обществом в соответствии с Нормами технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота НТП1-99, утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен администрацией обществу в аренду для сельскохозяйственного производства, и размер земельного участка определен в постановлении администрации N 834 от 06.06.2007 с указанием цели использования. Доказательств того, что целевое земельного участка изменилось и площадь земельного участка, необходимого для данного вида деятельности, должна быть меньше испрашиваемой обществом, администрация и департамент не представили.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности администрацией и департаментом обстоятельств, препятствующих приватизации земельного участка в размере, испрашиваемом обществом, и считает, что отказ администрации и департамента в приватизации земельного участка нарушает исключительное право общества как собственника объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для использования их в составе откормочного комплекса КРС.

С учетом изложенного, считая необоснованным уклонение от заключения договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом (с учетом уточнений) требования, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что департамент, являясь структурным подразделением администрации с правами юридического лица, осуществляет подготовку проектов договоров земельных участков после принятия администрацией соответствующего распоряжения (постановления) о выкупе земельного участка, в связи с этим, во избежание возможной неопределенности в полномочиях администрации и департамента при исполнении решения суда, необходимо применить принцип солидарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, указания суда кассационной инстанции выполнены, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену суда первой инстанции или приведению к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2011 по делу N А20-694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.Л. Фриев З.М. Сулейманов