Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6674/11

г. Саратов

Дело N А57-16476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - Бабич Андрей Владимирович доверенность N 02- юр от 14 февраля 2011 года, сроком на три года.

от акционерного коммерческого Банка "София" - Абубекирова Галина Георгиевна доверенность от 02 ноября 2010 года сроком действия по 23 сентября 2013 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года по делу N А57-16476/2010, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр"

третьи лица - Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и развития", Акционерный Коммерческий Банк "София", закрытое акционерное общество "Экономбанк", общество с ограниченной ответственностью "Новатор"

об обязании передать лизинговое имущество и заключить договор купли - продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (далее - истец, ООО "Ремстройпуть") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ответчик, ООО "Поволжский лизинговый центр") об обязании передать лизинговое имущество: ГАЗ - САЗ 3309 (самосвал) и ГАЗ-31105-581 и заключить договор купли-продажи указанного имущества.

К участию в споре в качестве 3-их были привлечены: Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и развития", АКБ "София" (ЗАО), ЗАО "Экономбанк", ООО "Новатор".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремстройпуть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, исполнение истцом надлежащим образом всех обязательств по договорам лизинга, в том числе полное погашение лизинговых платежей и выкупной цены по каждому из договоров, свидетельствует о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Также заявитель полагает, что в связи с тем договоры лизинга были заключены до того, как спорное имущество стало залогом, согласия кредитора (залогодержателя) на отчуждение имущества залогодателем не требовалось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает договор залога N 130 от 18.06.2009 г. ничтожным, так как данный договор был заключен не в целях привлечения денежных средств для приобретения в будущем предмета лизинга

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

15.10.2007 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены: договор N 1593-1/0100/1 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность для последующей передачи в лизинг истцу имущество - ГАЗ-САЗ 3309 (самосвал) стоимостью 570 000 руб.., сроком на 36 месяцев; договор 1592-1/0200/1 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность для последующей передачи в лизинг истцу имущество - ГАЗ-31105-581 стоимостью 302 000 руб.., сроком на 36 месяцев.

Согласно пунктом 3.2. указанных договоров истцу (лизингополучателю) принадлежат права владения и пользования переданным имуществом.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров N 1593-1/0100/1 и N 1592-1/0200/1 финансовой аренды (лизинга), по окончании срока действия договора лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей Лизингополучатель имеет право самостоятельно выкупить предмет лизинга. Обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе и в части уплаты выкупной цены, истец выполнил в полном объеме 25.10.2010.

Согласно пункта 3.4 указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) к Лизингополучателю переходит право собственности на имущество, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты покупной цены. Документом, подтверждающим исполнение обязательств по данному договору, является подписанный сторонами акт сверки расчетов с отсутствием взаимной задолженности. Выкуп имущества Лизингополучателем оформляется договором купли-продажи и актом приема- передачи (п.3.5 договоров).

Пунктом 5.1.3. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя (ООО "Поволжский лизинговый центр") передавать предмет лизинга и права по договору в залог третьим лицам в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя, которые возникли или могут возникнуть в будущем, что не влечет за собой изменение прав и обязанностей лизингополучателя по настоящему договору.

01 ноября 2007 г.. между ООО "Поволжский лизинговый центр" и АКБ "София" (ЗАО) заключен кредитный договор N 145-КД. В обеспечение исполнения обязательств сторонами 01 ноября 2007 г.. был заключен договор залога N 145/1-ЗП прав по договору N 1593-1/0100/1 финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2007 г.. и договор залога имущества в будущем N 145/1- ЗИА к кредитному договору N 145-КД от 01.11.2007 г.. в соответствии условиями которого имущество ГАЗ-САЗ 3309 (самосвал) передано банку в залог.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010. по делу N А57-8702/2010 в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" введена процедура банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010. по делу N А57-8702/2010 требования банка, вытекающие, в том числе и из кредитного договора N 145-КД от 01.11.2007 г. были включены в реестр кредиторов должника ООО "Поволжский лизинговый центр" для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

18 мая 2009 г.. между ООО "Поволжский лизинговый центр" и ЗАО "Экономбанк" заключен кредитный договор N 130. В обеспечение исполнения обязательств сторонами 18 июня 2009 г.. был заключен договор залога N 130, согласно приложения N 1 которого ГАЗ-31105-581 передано банку в залог.

В соответствии с договором уступки права требования N 1 от 28 июня 2010 г.. задолженность по кредитному договору N 130 от 18 мая 2009 г.., права залогодержателя по договору залога N 130 от 18 июня 2009 г.. ЗАО "Экономбанк" были переданы ООО "Новатор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2010. по делу N А57-8702/2010 требования ООО "Новатор" были включены в реестр кредиторов должника ООО "Поволжский лизинговый центр" для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 гг. по делу N А57-8702/2010 в отношении должника - ООО "Поволжский лизинговый центр" была введена процедура конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства предмет залога включается в конкурсную массу, реализация которого должна быть осуществлена конкурсным управляющим посредством продажи на торгах, а требования залогодержателя должны быть удовлетворены от выручки проданного залогового имущества.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, ООО "Поволжский лизинговый центр" обязанности по кредитным договорам не исполнил, АКБ "София" (ЗАО) и ООО "Новатор" возражают против передачи должником залогового имущества и заключения с истцом договоров купли-продажи автомобилей: ГАЗ-САЗ 3309 (самосвал), ГАЗ-31105-581, обремененных залогом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями пунктов 3.1 договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, право собственности переданного в лизинг имущества принадлежит лизингодателю и учитывается на его балансе.

На дату заключения вышеуказанных договоров залога транспортных средств право собственности на предмет лизинга принадлежало лизингодателю, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о праве лизингодателя распорядиться своим имуществом, передав автотранспортное средство в залог банку в обеспечение исполнений условий кредитного договора, является правильным.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.3-3.5. договоров по окончании срока действия договоров лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга. Право собственности переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены. Документом, подтверждающим исполнение обязательств по договорам, является подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов с отсутствием взаимной задолженности. Выкуп имущества оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Из чего следует, что договором лизинга предусмотрено преимущественное право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга, но не предусмотрено условия о выкупе арендованного имущества, что свидетельствует о наличии права лизингодателя распорядиться своим имуществом согласно ст. 209 ГК РФ, в том числе и путем передачи его в залог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Условиями договоров залога предусмотрено право залогодателя распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.

Однако, из материалов дела следует, что залогодержатели возражает против заключения договора купли-продажи автомобиля и согласия на распоряжение предметом залога не давал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что лизингодатель вправе использовать в качестве залога предмет лизинга, которые будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга лишь в целях привлечения денежных средств на его покупку, в нарушение норм действующего законодательства ответчик не предупредил истца о правах третьего лица на предмет лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Возможность использовать лизингодателем в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга, в целях привлечения денежных средств, предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Пунктом 3 данной статьи установлена обязанность лизингодателя предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

При этом последствия несоблюдения лизингодателем положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде" законодателем не установлены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и закона.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает частный случай залога объекта лизинга, но не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года по делу N А57-16476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев