Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-9516/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8046/2011

23 сентября 2011 г.

15АП-9516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца - представителя Михалевой И.С. (доверенность б/н от 10.03.2011);

от ответчика - представителя Масловой Т.Е. (доверенность б/н от 14.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-8046/2011,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Маркет" (ИНН 2320014687/ ОГРН 1022302927096)

к индивидуальному предпринимателю Чухонцевой Инге Леонидовне (ИНН 232000445181/ОГРНИП 304232016100297)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 167 032 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 817 рублей 94 копеек

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Маркет" (далее ЗАО "Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чухонцевой Инге Леонидовне (далее ИП Чухонцева И.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2167032 руб. 92 коп. за фактическое пользование помещением в период с декабря 2008 г.. по август 2009 г.. включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319817 руб. 94 коп. за тот же период (с учетом принятых определением суда от 14.06.2011 г.. уточнений исковых требований, (л.д.104-107, 221-222 т.1)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью факта пользования ответчиком помещением, и, соответственно, факта неосновательного обогащения и его размера.

ЗАО "Маркет" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей, платежей за коммунальные услуги, тех.эксплуатацию в период пользования имуществом в размере 2167032 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319817 руб. 94 коп. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд руководствовался нормами гл. 34 ГК РФ, а не гл. 60 ГК РФ, на которой основана позиция истца. Незаключенность договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом. ИП Чухонцева И.Л. пользовалась нежилыми помещениями, следовательно, обязана возвратить ЗАО "Маркет" сумму неосновательного обогащения исходя из размера, определенного в проекте договора аренды, являющегося приложением к предварительному договору аренды от 29.10.2008 г.. Подписав предварительный договор, а также проект основного договора аренды, ответчик выразила свое волеизъявление на установление размера арендной платы исходя из условий договора. Проведенный анализ ставок арендной платы с другими арендаторами ТДЦ "Александрия" позволяет определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). Материалами дела подтверждается факт использования помещения ответчиком: копия акта приема-передачи, подписание которого ответчиком не оспорено и данный акт не исключен из числа доказательств; письменные показания свидетелей. Представитель ответчика пояснял суду, что в связи с неоплатой арендных платежей истец удерживает оборудование ответчика, которое находилось в спорном помещении. Ответчик не оспаривал факт использования помещения с заявленный период ни в отзыве, ни в процессе судебных заседаний, что является основанием для применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ. Несмотря на то, что право собственности истца на ТДЦ "Александрия" было зарегистрировано 19.03.2009 г.., обогащение ответчика началось с 01.12.2008 г.., т.е. с начала торговой деятельности.

ИП Чухонцева И.Л, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что на момент подписания предварительного договора от 29.10.2008 г.. и акта приема-передачи от 29.10.2008 г.. ЗАО "Маркет" не являлось собственником ТДЦ "Александрия", следовательно, договор и акт не соответствуют ст. 608 ГК РФ, и, в силу ст.ст. 168,167 ГК РФ являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий. Согласно акту приема-передачи от 29.10.2008 г.. помещение передается арендатору под окончательную отделку, что не подтверждает факт его передачи в аренду. Кроме того, в дело представлена только копия акта приема-передачи от 29.10.2008 г.., подлинник у истца отсутствует. В силу п.6 ст. 71 АПК РФ копия акта приема-передачи б/н от 29.10.2008 г.. является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011, исковые требования удовлетворить. Пояснила, что подлинник акта приема-передачи б/н от 29.10.2008 г.. у истца отсутствует. Факт пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период подтверждается только письменными пояснениями арендаторов ТДЦ "Александрия".

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что ответчик не признает факт пользования спорным помещением, ИП Чухонцева И.Л. действительно начинала производить отделку в спорном помещении и завезла торговую витрину, которая удерживается истцом, однако, ввиду разногласий, помещение в аренду не принималось, торговая деятельность не осуществлялась. Акт приема-передачи б/н от 29.10.2008 г.. ответчик не подписывала, подлинник данного акта отсутствует. Пояснения арендаторов ТДЦ "Александрия" не могут быть приняты во внимание, поскольку они зависимы от истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договором о совместной деятельности от 15.06.2006 N 1 между ЗАО "Маркет" (товарищ-1) и ООО "МАРКЕТ-Сочи" (товарищ-2), предметом которого является объединение вкладов, имущества, совместные действия в целях реконструкции объекта капитального строительства "Торгово-рыночный комплекс "Центральный", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Московская 22, ведение общих дел по подбору арендаторов объекта возложено на товарища -1 (п.5.7)

8 октября 2008 года администрацией г.Сочи было выдано разрешение N RU 23309-259 ЗАО "Маркет" на ввод объекта (торгово-рыночный комплекс "Центральный", литер М) в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Маркет" (1/2 доли) произведена 19.11.2008 г.., что подтверждается свидетельством от 19.03.2009 г.. N 23-АЕ 398279.

29 октября 2008 года ЗАО "Маркет" (арендодатель) и ИП Чухонцева И.Л. (арендатор) подписали предварительный договор, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, ориентировочные границы сдаваемого в аренду помещения выделены на плане являющемся составной частью согласованной и утвержденной арендодателем проектной документации (приложение N 1 к договору), ориентировочной площадью 73 кв.м., находящееся на 2-м этаже строящегося здания Торгово-делового центра, рабочее названия "Александрия". Здание ТДЦ "Александрия" строится на земельном участке общей площадью 3400 кв.м., строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская 22.

Помещение передается арендатору в состоянии под окончательную отделку с учетом выполнения арендодателем общестроительных работ по ТДЦ "Александрия". Окончательная площадь помещения будет определена сторонами в соответствии с учетно-технической документацией, выданной органами технической инвентаризации и оценки недвижимости по результатам замеров, проводимых после завершения строительства и ввода здания ТДЦ "Александрия" в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в соответствии с настоящим договором на условиях, предусмотренных проектом основного договора, который согласован обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны установили срок заключения основного договора, путем подписания и передачи на регистрацию в течение 30 рабочих дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на завершенное строительством здание ТДЦ "Александрия".

Приложениям к предварительному договору в п.14 указаны, в т.ч. образец акта приема-передачи помещения для проведения отделочных работ (приложение N 4) и образец акта завершения отделочных работ (образец N 5).

Размер, сроки и порядок выплаты арендной платы согласован сторонами в проекте основного договора (п. 2.1 договора).

Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оформления сторонами предварительного договора. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в определенный предварительным договором от 29.10.2008 г.. срок основной договор сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Как указал в постановлении от 14.07.2009 N 402/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, на то, что предварительный договор аренды от 29.10.2008 не является основанием для использования ответчиком спорного помещения на условиях аренды.

В отсутствие заключенного договора аренды, сторона не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование арендованным имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст.ст. 424,1105 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения фактическое пользование помещением, обязан доказать прежде всего факт пользования имуществом, а также период пользования, отсутствие правовых оснований пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В обоснование факта передачи ответчику помещения в аренду и периода пользования, истец ссылается на копию акта приема-передачи от 29.10.2008 (л.д.78 т.1) и письменные пояснения арендаторов помещений ТДЦ "Александрия", не привлеченных к участию в деле (л.д. 108-113 т.1).

В имеющейся в деле копии акта приема-передачи от 29.10.2008 указана ориентировочная площадь помещения - 73 кв.м., а также содержится ссылка на передачу арендатору помещения в состоянии под окончательную отделку.

Подлинник акта приема-передачи от 29.10.2008 суду не представлен. Представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие подлинника данного акта у сторон, при этом представитель ответчика оспорила как факт подписания ИП Чухонцевой И.Л. данного акта, так и факт пользования помещением в заявленный период.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.8,9 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ввиду отсутствия оригинала акта приема-передачи от 29.10.2008 г.. и при наличии возражений ответчика относительно его подписания, факт передачи спорного помещения в аренду ответчику на основании данного акта не может считаться доказанным.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменные объяснения лиц, не участвующих в деле (л.д. 108-113 т.1), не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства периода фактического пользования ответчиком спорным помещением, поскольку не являются объяснениями лиц участвующих в деле и не являются показаниями свидетелей, т.к. получены с нарушением ст.56 АПК РФ, предусматривающей личную явку в суд для дачи показаний, а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд учитывает, что указанные лица находятся в определенной зависимости от истца, обусловленной наличием обязательственных отношений, связанных с арендной ими помещений.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком помещением заявленной площадью и в указанный истцом период, суду не представлены.

Подписанные ответчиком приложения N N 4,5 к предварительному договору от 29.10.2008 г.. также не являются доказательствами передачи помещения в аренду и фактического пользования им, поскольку подписаны в качестве образцов акта приема-передачи помещения для проведения отделочных работ и акта завершения отделочных работ, что прямо следует из их текста.

Признание ответчиком факта начала производства отделочных работ в спорном помещении, само по себе не доказывает передачу помещения в состоянии не препятствующим пользованию им по назначению данного вида имущества и осуществление в нем торговой деятельности магазина детской одежды "Детская Венеция", являющейся целью аренды.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Однако, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 следует, что представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на иск (л.д.2-4 т.2) также содержатся возражения относительно исковых требований, в частности, относительно факта передачи помещения в аренду.

Поскольку, из материалов дела не усматривается, что ответчик не оспаривал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и не возражал относительно существа заявленных требований, следовательно, оснований для применения положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ и освобождения истца от обязанности доказывания своих доводов предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ, не имеется.

Недоказанность истцом факта, периода и, соответственно, размера неосновательного обогащения, является достаточным основанием для отказа в заявленном иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-8046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов