Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-9547/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12660/2011

23 сентября 2011 г.

15АП-9547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 42 40799 0 вручено 08.09.11г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомление 344002 42 40800 3 вручено 06.09.11г., уведомление 344002 42 40801 0 вручено 06.09.11г.,)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 42 40802 7 вручено 06.09.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2011 по делу N А32-12660/2011 о прекращении производства по делу

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к заинтересованным лицам: Межрайонному отделу по исполнению особых производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сагову Х.Г.

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об отмене постановления

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Саговой Х.Г. о привлечении к административной ответственности руководителя управления по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа 15000 руб. от 10.05.2011 года.

Определением от 06.07.11г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст.ст. 29, 207 АПК РФ, ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ дела об обжаловании постановлений о привлечении к административной должных лиц организаций не отнесены к компетенции арбитражных судов. В силу п.п. 4 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ дела данной категории подведомственны районным судам по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с прекращением производства по делу, управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку штраф на руководителя управления наложен в связи с неисполнением исполнительного листа арбитражного суда. Управление обратилось в арбитражный суд после того, как определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.05.11г. было возвращено заявление управления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с указанием на подведомственность этого заявления арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. О месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом к ответственности могут быть привлечены физические лица, должностные лица, юридические лица.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении руководителя управления Пилавова М.И. к административной ответственности, вынесенное в отношении него как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. На основании указанного постановления штраф в размере 15 000 рублей наложен на должностное лицо.

Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Сходная позиция по аналогичному правовому вопросу признана законной ВАС РФ в определении от 20.07.10г. N ВАС_9650/10, ФАС МО в постановлениях 09.03.2010 N КА-А40/1598-10, от 13.01.10 N КА-А40/13889-09, ФАС ДВО в постановлении от 05.12.07 N Ф03-Ф04/07-2/5292, ФАС СКО в постановлении от 21.05.10г. по делу N А53-25807/2009.

Суд апелляционной инстанции не признаёт основанием для принятия к производству арбитражного суда не отнесённого к его компетенции дела только на том основании, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.05.11г. было возвращено заявление управления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с указанием на подведомственность этого заявления арбитражному суду.

Изучив это определение суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции установил, что этим определением Октябрьский районный суд г. Краснодара возвратил управлению заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста (л.д. 43).

В рассматриваемом же деле предметом спора выступает постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ руководителя управления.

В связи с этим процессуальных препятствий для обжалования данного постановления в компетентный суд общей юрисдикции у руководителя управления, в отношении которого оно вынесено, не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба управления отклоняется. Принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова