Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-5174/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-2682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5174/2011) ООО "Производственная Компания "ОКА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-2682/2010 (судья Михайлов П.Л. ), принятое

ЗАО "НПО им. Кузнецова" о процессуальном правопреемстве

по иску ООО Стройком"

к ООО "Производственная Компания "ОКА"

при участии:

от заявителя: представителей Винокуровой Л.Н. (доверенность от 13.11.2010), Василенок Л.А. (доверенность от 01.02.2011 N 11)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО им.Кузнецова" в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя его правопреемником.

Определением от 01.02.2011 (в редакции определения от 16.02.2011 об исправлении опечатки) взыскатель по делу ООО "Стройком" заменен его правопреемником - ЗАО "НПО им.Кузнецова".

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "Производственная Компания "ОКА", просит определение суда от 01.02.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что о произведенной уступке права требования по исполнительному листу АС N 004112684 от 28.10.2010 на основании договора уступки права требования (цессии) N 743 от 30.11.2010 ООО "Производственная Компания "ОКА" не уведомлялось, документы, связанные с уступкой права требования, а также документы, подтверждающие полномочия сторон на подписание договора ООО "Производственная Компания "ОКА" предоставлены не были.

Из поступившего в адрес ответчика уведомления от ОАО "НПО им.Кузнецова", следовало, что между ООО "Стройком" и ЗАО "НПО им.Кузнецова", был заключен договор цессии N 743 от 30.11.2010, в соответствии с которым ООО "Стройком" уступило ЗАО "НПО им.Кузнецова" право требования к ООО "Производственная Компания "ОКА" по договору субподряда 3 175 от 01.06.2009. ООО "Производственная Компания "ОКА" было предложено оплатить задолженность по указанным в уведомлении реквизитам. Однако, ни о какой уступке права требования по исполнительному листу АС N 004112684 от 28.10.2010 информации не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НПО им.Кузнецова" указало, что уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии N 743 является надлежащим, т.к. предметом судебного разбирательства по настоящему делу и предметом уступки по договору N743 является задолженность ответчика, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору субподряда N 175 от 01.06.2009.

В судебном заседании представитель ОАО "НПО им.Кузнецова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы ООО "Производственная Компания "ОКА" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ВинТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ОКА" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2009 N 175 в размере 1 897 815,14 руб., а также неустойки в сумме 97 033,54 руб.

Решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 произведено процессуальное правопреемство ОО "ВинТрейд" на его правопреемника - ООО "Стройком". Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-2682/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Производственная Компания "ОКА" - без удовлетворения.

28.10.2010 ООО "Стройком" выдан исполнительный лист серии АС N 004112684. 30.11.2010 между ООО "Стройком" (цедент) и ОАО "НПО им.Кузнецова" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N743, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования по исполнительному листу АС N004112684 от 28.10.2010 к ООО "Производственная Компания "ОКА" на сумму 2 036 472 руб. 92 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела ОАО "НПО им.Кузнецова" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Стройком" на ОАО "НПО им.Кузнецова".

В обоснование заявления ОАО "НПО им.Кузнецова" представлены: договор уступки прав требования (цессии) N 743 от 30.11.2010, акт приема-передачи документов, платежное поручение N 3869 от 203 647,29 руб. в подтверждение оплаты по договору, а также уведомление должника - ООО "Производственная Компания "ОКА" о заключении договора цессии N 743 от 30.11.2010 .

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статей 61, 62, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ОАО "НПО им.Кузнецова" о замене взыскателя ООО "Стройком" на его правопреемника ОАО "НПО им.Кузнецова" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре возмездной уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования (цессии) N 743 от 30.11.2010 подписан от имени ООО "Стройком" ликвидатором. Сведения, подтверждающие ликвидацию ООО "Стройком" на момент подписания договора цессии, в материалы не представлены.

Проверив вышеуказанный договор, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами документально подтвержден переход от ООО "Стройком" к правопреемнику права требования от ответчика долга, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела.

Доводы должника о том, что он не был уведомлен об уступке права требования по исполнительному листу АС N 004112684 от 28.10.2010, являются несостоятельными и не имеют в данном случае правового значения.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственная Компания "ОКА" было извещено о заключении между ООО "Стройком" и ОАО "НПО им. Кузнецова" договора уступки права требования (цессии) N 743 от 30.11.2010, предметом уступки которого являлась задолженность по договору субподряда N 175 от 01.06.2009. Для взыскания указанной задолженности судом был выдан исполнительный лист АСN 004112684 от 28.10.2010.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При этом, пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу, никак не влияющие на действительность такой уступки. Положения статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов должника и исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (статья 383 ГК РФ). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении взыскателя по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы должника, последним не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по делу N А56-2682/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова