Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-23095/11

г. Москва

Дело N А40-60688/10-40-513

23 сентября 2011 г.

N 09АП-23095/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Веснянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011

по делу N А40-60688/10-40-513, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веснянка"

(ОГРН 1027700231844, 121357,Москва г,Аминьевское ш,36)

к Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, Москва г, Тверская ул, 13),

третьи лица: Департамент финансов г. Москвы (125047, г. Москва, Миусская пл., д. 2/2),

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Закрытое акционерное общество "Стройтехинвест" (107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 1), Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Сити" (129128, г. Москва, ул. Бажова, д. 18, стр. 2), Контрольный комитет г. Москвы (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1), Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (125047, г. Москва, Триумфальная пл., д. 1, стр. 1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.С. (по доверенности от 22.04.2011), Иванова Е.В. (по доверенности от 22.04.2011);

от ответчика: Токарев С.А. (по доверенности N 4-14-20407/0 от 03.11.2010)

от третьих лиц:

Департамента финансов г. Москвы: Полищук Д.А. (по доверенности N 03-19/24 от 25.04.2011);

ДЗР г. Москвы: Карнаух О.Т. (по доверенности N 33-и-505/11 от 28.02.2011);

ЗАО "Стройтехинвест": не явился, извещен;

ООО "Альянс Сити": не явился, извещен;

Контрольного комитета г. Москвы: не явился, извещен;

Префектуры ЦАО г. Москвы: не явился, извещен;

Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Веснянка" с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании убытков, причинных в результате незаконных действий органов государственной власти, в сумме 71 045 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-60688/10-40-513 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, Департамента финансов г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 июля 2003 года между Правительством Москвы в лице префекта Центрального административного округа г. Москвы, Дегтева Г.В., действующего на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 г.г." и решения Конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов по строительству гаражей-стоянок, протокол от 19 апреля 2002 г. N30 (администрация) и ООО "Альянс Сити" (инвестор), заключен Инвестиционный контракт (договор) на реализацию проекта гаражного строительства N 6-2140/Н-2 от 01.07.2003 года.

Согласно п. 2.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл.11, с ориентировочным объемом инвестиций 103 443 600,00 руб.

В п. 2.3 инвестиционного контракта согласовано, что на момент заключения контракта объект не освобожден от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от собственника: ТОО "Веснянка", свидетельство N Б-5151, занимаемая площадь - 289,2 кв.м. по адресу: Б. Декабрьская ул., д. 11, стр. 3.

В п. 2.4 инвестиционного контракта сторонами согласованы условия освобождения объекта сторонами контракта, а именно: освобождение объекта от помещений ТОО "Веснянка" осуществляет Инвестор в установленном порядке за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.2 инвестиционного контракта, из торговых площадей (п.3.1), подлежащих разделу, исключается площадь, принадлежащая на праве собственности ТОО "Веснянка". Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

12 сентября 2005 года между Правительством Москвы, ООО "Альянс Сити" и ЗАО "Стройтехинвест" заключено Дополнительное соглашение к контракту от 01.07.2003 г. N 6-2140/н-2 на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Б. Декабрьская ул., вл. 11, согласно которому Инвестор уступил Новому инвестору - ЗАО "Стройтехинвест" свои права и обязанности по Инвестиционному контракту от 01.07.2003 года N 6-2140/н-2 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: г. Москва, Большая Декабрьская ул., вл. 11 общей площадью 7700-8000 кв.м. - наземная часть, в том числе 2200-2500 кв.м. - торговый комплекс, 5500 кв.м. - гараж-стоянка (наземная часть 200 м/мест); 6000 -6300 кв.м. - подземная часть (300 м/мест) без увеличения срока ввода Объекта в эксплуатацию. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 21 месяц с момента подписания инвестиционного контракта, то есть до 31.03.2005 года.

26 марта 2007 года префектом Центрального административного округа вынесено распоряжение "О предоставлении Закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" на условиях краткосрочной аренды земельного участка во вл. 11 по ул. Б. Декабрьская" N 48-р ДЗР.

На основании указанного распоряжения между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "Стройтехинвест" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка на период строительства N М-01-514373 от 30.03.2007 года, предметом которого является земельный участок (770104026079) площадью 0,65 га, в том числе: 0,3 га - по градостроительному заключению, 0,35 га - земли общего пользования, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большая Декабрьская ул., вл. 11 в границах согласно стройген-плану, предоставляемый на условиях аренды для строительства многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате действий органов власти г. Москвы, истец был лишен принадлежащего ему имущества с нарушением требований ст. 35 Конституции РФ, ст. 235, 239, 279-282 ГК РФ. При этом, согласно, представленному истцом Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д.11, стр. 3, от 12.09.2008 года, подготовленного ООО "Профессиональная Группа Оценки", рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 322,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д.11, стр. 3, по состоянию на 08.09.2008 года составляет 71 045 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие указанные нарушения ответчиком.

Из положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что при предъявлении требования о возмещении ущерба должны быть доказаны противоправность действий госорганов (должностных лиц), размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению только при условии незаконности действий государственного органа, либо его должностного лица.

Истцом не представлено доказательств вины или незаконности действия (бездействия) Правительства Москвы.

Также в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые доказательства, дающие основание полагать, что истцу в результате каких-либо действий (бездействия) причинен ущерб, размер такого ущерба, а также наличие вины в действиях (бездействии) Правительства Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что распоряжение префекта Центрального административного округа "О предоставлении Закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" на условиях краткосрочной аренды земельного участка во вл. 11 по ул. Б. Декабрьская" N 48-р ДЗР является актом государственной власти об изъятии имущества истца, поскольку указанным распоряжением решен факт распределения границ земельного участка, необходимого Инвестору для строительства Объекта согласно Инвестиционного контракта.

При этом в самом инвестиционном контракте указано, что освобождение объекта от помещений ТОО "Веснянка" осуществляет Инвестор в установленном порядке за счет собственных средств.

Указанное условие инвестиционного контракта истцом в судебном порядке оспорено не было.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции обоснованно не установлено, что органами государственной власти принимался какой-либо правовой Акт об изъятии помещения истца для государственных нужд в целях строительства гаража-стоянки.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из утверждений истца, снос здания осуществляли Правительство Москвы с привлечением префектуры ЦАО и ООО "Стройтехинвест" или ООО "Стройтехинвест" и одной их подрядных организаций, привлеченных им. Так же истец ссылается на гибель здания в результате его поджога не установленными лицами.

Однако, в результате возбужденных СО при ОВД по Пресненскому району ЦАО г. Москвы уголовных дел N 332038 и 333041 лица виновные в гибели или уничтожения спорного здания не установлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, не могут рассматриваться судом в качестве подтверждения того, что данные убытки истцом получены по вине ответчика.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер заявленных исковых требований, поскольку представленное Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д.11, стр. 3, от 12.09.2008 года, подготовленное ООО "Профессиональная Группа Оценки", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 322,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д.11, стр. 3, по состоянию на 08.09.2008 года составляет 71 045 500 руб., не является Отчетом об оценке рыночной или иной стоимости и, таким образом, не подпадает под юрисдикцию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года в редакции Федерального закона РФ от 14.11.2002 года N143-ФЗ и Федерального закона РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 27 июля 2006 года N 157-ФЗ и не является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим размер убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недоказанность противоправности поведения ответчика и причинно- следственной связи между поведением ответчика и указанными истцом убытками исключает возможность удовлетворения настоящего иска по отношению к ответчику.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 235, 239, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-60688/10-40-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веснянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский Л.А.Яремчук