Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8459/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А50-25652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сосниной Светланы Викторовны Антипиной Татьяны Германовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Кипер" по денежным обязательствам в сумме 240 029 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-25652/2010 о признании индивидуального предпринимателя Сосниной Светланы Викторовны (ОГРНИП 304590636500119, ИНН 590700556362) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Сосниной Светланы Викторовны (далее - ИП Соснина С.В., должник) было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Антипина Т.Г.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011 года.

01.03.2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственность "Кипер" (далее - ООО "Кипер", кредитор) о включении требования по денежным обязательствам в сумме 242 829 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 года ООО "Кипер" было уведомлено, что его требование будет назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 года ИП Соснина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Антипина Т.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурным управляющим в установленном законом порядке 04.06.2011 года.

Определением от 09.06.2011 года требование ООО "Кипер" принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк", заинтересованное лицо).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил сумму требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 240 029 руб. 06 коп. Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 года требования ООО "Кипер" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 240 029 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Антипина Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Кипер" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указывает, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 178197/02-ОД/ПК от 22.02.2008 года должником было передано банку транспортное средство - грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ 1840 LS, сведения о котором содержатся в пункте 7.1 приложения N 1 к кредитному договору N 178197/02-ОД/ПК от 22.02.2008 года, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что требование ООО "Кипер" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит включению в качестве требования, обеспеченного залогом, но ни как требование по денежным обязательствам, поскольку при частичной уступке банком ООО "Кипер" прав требования к должнику, на него распространяются в части правоотношения, вытекающие из договора залога, что соответствует пункту 3 договора N 03 от 29.10.2009 года.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 года между Инвестиционным кредитным банком "ИжЛадабанк" (Банк, нынешнее наименование - ОАО "БыстроБанк") и должником (ИП Соснина С.В.) был заключен кредитный договор N 178197/02-ДО/ПК (далее - кредитный договор от 22.02.2008 года), согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 337 087 руб. 50 коп, а должник обязался возвратить кредит и уплачивать проценты (пункты 1.1, 3.3 кредитного договора).

Согласно пункту 5 приложения N 1 к кредитному договору от 22.02.2008 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5 % годовых.

29.10.2009 года между ОАО "БыстроБанк" (Банк) и ООО "Кипер" (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования N 03 (далее - договор уступки права требования от 29.10.2009 года), согласно условиям которого Банк передает, а Новый кредитор принимает на себя права требования к должнику в сумме 2 353 руб. основного долга и 237 676 руб. 06 коп. процентов по кредиту по кредитному договору от 22.02.2008 года, что следует из приложения N 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от 29.10.2009 года к Новому кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят также права, вытекающие из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 22.02.2008 года.

Факт предоставления кредита и наличия задолженности подтверждается выпиской по счету за период с 22.02.2008 года по 17.02.2011 года.

Поскольку должником обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом и в отношении него введено наблюдение, ООО "Кипер" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету заявителя, задолженность по кредитному договору от 22.02.2008 года (в рамках переданных прав требования) составила 240 029 руб. 06 коп., в том числе 2 353 руб. задолженность по возврату кредита, 237 676 руб. 06 коп. - проценты по кредиту.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения должником обязанностей по кредитному договору от 22.02.2008 и наличия задолженности в сумме 240 029 руб. 06 коп.; отсутствия доказательств погашения задолженности либо ее меньшего размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что проценты за пользование кредитом наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам части 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие имеющейся задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что требование ООО "Кипер" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит включению в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, а не как требование по денежным обязательствам, поскольку при уступке ОАО "БыстроБанк" прав требования к должнику ООО "Кипер" переданы и права залогодержателя, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, лицо, формально обладая правами залогодержателя, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов, не предъявляя требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 22.02.2008 года должником было передано банку транспортное средство - грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ 1840 LS, сведения о котором содержатся в пункте 7.1 приложения N 1 к кредитному договору от 22.02.2008 года, апелляционным судом не принимается, так как апеллятором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи должником данного транспортного средства залогодержателю (ОАО "БыстроБанк"). Не имеется в деле и соответствующего договора залога транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с этим, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-25652/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова