Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-10306/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18724/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-10306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мельникова Н.А. по доверенности от 05.10.2010

от ответчика: представитель Казанцев С.Н. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-18724/2011 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" (ИНН 2356039773)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7705676288)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании 6 594 135 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N ИС-22/1-06 от 20 сентября 2006 года, 130 011 руб. 22 коп. упущенной выгоды, 2 131 087 руб. 79 коп. пени.

Определением суда от 19.07.2011 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения, однако, указание в договоре от подряда N ИС-22/1-06 от 20.09.2006 г.. адреса, по которому должны производиться подрядные работы, является местом исполнения обязательства и не может быть приравнено к месту исполнения договора, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности - месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОНОЛИТ-БИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, по месту исполнения обязательств по договору. Место выполнения подрядных работ по договору N ИС-22/1-06 от 20.09.2006 г.. определено на территории Краснодарского края, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту выполнения подрядных работ.

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договор подряда N ИС-22/1-06 от 20 сентября 2006 года был заключен в городе Москве; ответчик находится в г. Москве; при заключении договора стороны установили различные права и обязанности как для истца, так и для ответчика; выполнение строительных работ в районе поселка Волна Темрюкского района Краснодарского края было лишь одной из обязанностей, установленных договором; оплата авансов осуществлялась в Москве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОЛИТ-БИС" (подрядчик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор подряда N ИС-22/1-06 от 20 сентября 2006 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ согласно перечню рабочей документации по вертикальной планировке на объекте "Подготовка территории строительства" на строительстве "Таманского нефтяного терминала в порту Железный Рог. Погрузочный комплекс мазута" в п. Волна Темрюкского района Краснодарского края, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 11.6 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку в качестве ответчика по делу выступает ООО "ИНТЕРСТРОЙ", расположенное в г. Москве, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление как неподсудное Арбитражному суда Краснодарского края.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края применительно к пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом исполнения договора определена территория Краснодарского края, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклонен как необоснованный в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В договоре N ИС-22/1-06 от 20 сентября 2006 года стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре места производства подрядных работ является местом исполнения обязательства (одного из обязательств). Вместе с тем, спорным договором предусмотрено несколько обязательств: о выполнении работ подрядчиком и оплате стоимости этих работ генподрядчиком, причем места исполнения этих обязательств не совпадают. Из содержания договора следует, что подрядчик осуществляет строительство объекта в п. Волна Темрюкского района Краснодарского края; платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком на счет подрядчика, при этом согласно реквизитам договора счет генподрядчика открыт в банке ЗАО "Глобэкс", расположенном в г. Москва; договор подписан сторонами также в г. Москве.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не вправе самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, поэтому вывод суда первой инстанции по вопросу неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края является правильным и соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 по делу N А32-56678/2010 и от 08.10.2009 по делу N А32-7439/2009).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление ООО "МОНОЛИТ-БИС" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-18724/2011 о возвращении искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин