Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9140/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-18724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Роженко М.А. (доверенность от 01.05.2012)

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июня 2012 года по делу N А32-18724/2011

о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (ОГРН 1022304969840, ИНН 2356039773)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1057747562905, ИНН 7705676288)

о взыскании задолженности, упущенной выгоды и пени,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (далее - ООО "Монолит-БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ответчик) о взыскании 6 594 135 руб. 55 коп. задолженности, 130 011 руб. 22 коп. упущенной выгоды и 2 131 087 руб. 79 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 исковое заявление возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 возвращена кассационная жалоба ООО "Монолит-БИС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011.

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Монолит-БИС" о взыскании 32 370 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 с ООО "Монолит-БИС" в пользу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" взыскано 32 369 руб. 75 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Определение мотивировано наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих судебные расходы ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в размере 32 369 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 отменить, в удовлетворении требований ООО "ИНТЕРСТРОЙ" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Исковое заявление ООО "Монолит-БИС" было возвращено на основании того, что истцом при подаче заявления не были соблюдены положения о территориальной подсудности. Истец полагал, что рассмотрение дела возможно по месту исполнения договорных отношений, то есть на территории Краснодарского края. По настоящему делу не было вынесено окончательного судебного акта, разрешающего вопрос по существу, в соответствии с которым можно было бы определить, в чью пользу он принят.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции правильно установил, что требования ответчика о взыскании с истца 32 369 руб. 75 коп. судебных расходов подтверждены договором об оказании юридической помощи от 11.11.2010, дополнительным соглашением от 10.02.2012 N 2 к названному договору, отчетом об исполнении договора, платежными поручениями об оплате юридических услуг, электронным билетом и посадочным талоном. Названные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и соразмерными.

При данных обстоятельствах с учетом указанных норм права и рекомендаций Президиума ВАС РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 32 369 руб. 75 коп. судебных расходов, а в остальной части требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по настоящему делу не было вынесено окончательного судебного акта, разрешающего вопрос по существу, в соответствии с которым можно было бы определить, в чью пользу он принят.

Предъявление истцом требований к ответчику с нарушением правил о подсудности не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, исковое заявление к которому возвращено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению истцом в силу привлечения ответчика к участию в деле с нарушением правил о подсудности.

Правовая позиция о правомерности взыскания в таком случае с истца в пользу ответчика судебных расходов изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2008 N Ф08-175/08-85А по делу N А63-13022/2007-С5-28.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2012 года по делу N А32-18724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева