Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-10412/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А21-8741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10412/2011) ООО "Мегаполис-ТЛК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 г. по делу N А21-8741/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Бизнес лайн"

к ООО "Мегаполис-ТЛК"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайн", ОГРН 1023901652191, место нахождения: г. Калининград, Железнодорожная ул, д. 12, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", (далее - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из договоров поставки, в сумме 144 534 руб.

Истец также обратился в суд с заявлением (л.д. 33) об уточнении наименования ответчика. Согласно данному заявлению, контрагентом и должником организации-истца является ООО "Мегаполис-ТЛК".

Решением суда от 08.02.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, согласно резолютивной части решения суда, задолженность взыскана с ООО "Мегаполис-ТЛК".

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Податель жалобы указал, что дело было рассмотрено без его участия, и при этом судом первой инстанции нарушен порядок уведомления организации-ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик просит отменить решение суда от 08.02.2011 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отражено в обжалуемом решении суда, 01.02.2011 г. настоящий спор был рассмотрен в открытом судебном заседании при участии представителя истца. Полагая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, завершив предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание с принятием окончательного судебного акта.

В материалах дела в качестве подтверждения извещения ответчика о судебном заседании имеется почтовое уведомление (л.д. 45), подтверждающее направление в адрес ООО "Мегаполис" (236010, г. Калининград, просп. Мира , д. 142) и получение адресатом определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседаний на 01.02.2011 г. На это же уведомление есть ссылка в тексте решения суда, как на подтверждение выполнения судом требований статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоответствие наименований адресата судебного извещения и фактической организации, являющейся ответчиком по делу, апелляционный суд считает, что в материалах дела нет документальных подтверждений извещения общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ТЛК" надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса, что является нарушениям норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции, ввиду чего, учитывая неявку сторон в судебное заседание, необходимости выяснения правовой позиции ответчика в отношении исковых требований о взыскании задолженности, истребования у сторон дополнительных сведений по спору, и предоставления им возможности провести сверку расчетов суд отложил судебное разбирательство.

Согласно требованию суда ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность и неподтвержденность исковых требований ввиду подписания акта сверки от 15.10.2010 г. неуполномоченным лицом, и безосновательность рассмотрения судом счетов фактур как доказательств по делу.

Учитывая изложенное, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела по существу без получения от сторон дела дополнительных сведений, подтверждающих исковые требования и поясняющих правовую позицию ответчика, апелляционный суд отложил судебное заседание.

В судебное заседание 13.09.2011 г. стороны представителей не направили, ответчик ходатайствовал в отзыве о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в исковом заявлении и отзыве ответчика. При этом в связи с заменой состава суда рассмотрение дело было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику оборудование и оказывал услуги по ремонту. В обоснование уточненной суммы задолженности истец приложил к исковому заявлению счета-фактуры N 28 от 24.01.2007 г., N 164 от 05.06.2007 г., N 298 от 19.10.2007 г., N 311 от 01.11.2007 г., N 325 от 06.11.2007 г., N 328 от 13.11.2007 г., товарные накладные и копию акта сверки от 15.10.2010 г.

Апелляционный суд изучил письменные материалы дела. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2011 г., ввиду необходимости получения от истца надлежащего документального подтверждения суммы, включенной в исковые требования по счету-фактуре N 328 на сумму 27185 руб.

После окончания перерыва судебное заседании было продолжено 16.09.2011 г. в 15 час 00 мин.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 12 590 руб. задолженности по счету от 06.11.2007 г. N 325.

В обоснование наличия задолженности истец сослался на неоплату ответчиком услуг по ремонту по счетам - фактурам от 24.01.2007 N 28 в сумме 6582 руб., от 05.06.2007 N 164 в сумме 23364 руб., от 19.10.2007 N 298 в сумме 34409 руб., от 01.11.2007 N 311 в сумме 40404 руб., от 06.11.2007 N 325 на сумму 12590 руб., от 13.11.2007 N 328 на сумму 27185 руб. , всего на сумму 144534 руб.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, подписания представленного истцом акта сверки неуполномоченным со стороны ответчика лицом, отрицал получение товара при представлении истцом не заверенных печатью товарных накладных, подписанных неуполномоченными лицами, действующими без доверенности, непредставления первичных документов к сету - фактуре от 13.11.2007 N 328 на сумму 27185 руб.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания сумм по счетам - фактурам от 24.01.2007 N 28 в сумме 6582 руб., от 05.06.2007 N 164 в сумме 23364 руб., от 19.10.2007 N 298 в сумме 34409 руб., всего - на сумму 34409 руб.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения сумм по счетам - фактурам от 24.01.2007 N 28 в сумме 6582 руб., от 05.06.2007 N 164 в сумме 23364 руб., от 19.10.2007 N 298 в сумме 34409 руб., всего - на сумму 34409 руб. ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности с учетом принятия дела к производству определением от 25.11.2010.

Акт сверки расчетов (л.д 6) подписан по состоянию на 15.10.2010, за пределами трехгодичного срока по счетам - фактурам от 24.01.2007 N 28 в сумме 6582 руб., от 05.06.2007 N 164 в сумме 23364 руб., со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, при отсутствии доверенности и печати ответчика, вследствие чего не может быть расценен как доказательство признания долга.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара или услуг по счету - фактуре от 13.11.2007 г. N 328 на сумму 27 185 руб., истцом не опровергнуты, первичных документов, обосновывающих возникновение у ответчика обязательств по оплате указанной суммы, истцом не представлено.

Не имеется и первичных документов, обосновывающих возникновение у ответчика обязательств по оплате суммы 40 404 руб., по счету-фактуре 01.11.2007 N 311 в сумме 40 404 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению лишь в сумме 12 590 руб. задолженности по счету от 06.11.2007 г. N 325.

Согласно товарной накладной от 06.11.02007N 325 (л.д. 16), при наличии подписи со стороны грузополучателя и печати ответчика, ответчиком получен товар на сумму 6310 руб., согласно акту от 06.11.2007 N 325 ответчику оказаны услуги по ремонту вилки кардана.

На акте, пописанном ответчиком, имеется печать ООО "Мегаполис-ТЛК".

Возражения ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в силу статей 8, 307 ГК РФ не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составившим 8, 71 % от заявленной к взысканию суммы

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения (на 91, 29 %) жалобы.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы 464, 81 руб. и взыскании с истца в пользу подателя жалобы в сумме 1 908, 723 руб., апелляционным судом произведен зачет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 г. по делу N А21-8741/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ТЛК", 236000, г. Калининград, пр. Мира, 142, ОГРН 1043900847000, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайн", 236039, г. Калининград, ул. Железнодорожная, 12, ОГРН 1023901652191, 12 590 руб. задолженности по счету от 06.11.2007 г. N 325.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Лайн", 236039, г. Калининград, ул. Железнодорожная, 12, ОГРН 1023901652191, в пользу ООО "Мегаполис-ТЛК", 236000, г. Калининград, пр. Мира, 142, ОГРН 1043900847000, 1 443 руб. 91 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова