Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 16АП-2592/10

г. Ессентуки

Дело N А22-188/2010

21 сентября 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2592/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" на решение от 14.06.2011 по делу N А22-188/2010 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судом в составе судьи Садваевым Б.Б., арбитражных заседателей Ностаевой М.М., Сангаджи-Горяевой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (ОГРН: 1030800746350) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (ОГРН: 1025006035780), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Росагротрейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг - 98", закрытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 53 148 рублей 19 копеек, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" Гугняевой А.Ю. (доверенность от 01.06.2011),

УСТАНОВИЛ

ООО "Волгофлот" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агропроминвест" (далее - ответчик) о взыскании 53148 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2010 по делу N А22-188/2010 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по кассационной жалобе ответчика решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2010, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением от 14.06.2011 суд первой в удовлетворении исковых требований истца отказал, взыскал с истца государственную пошлину в сумме 2125 рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал отгрузку соответствующего договору количества пшеницы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что для рассмотрения обоснованности исковых требований, суд первой инстанции должен был оценить подтверждение истцом наличия задолженности ответчика, а также соблюдение ответчиком порядка приемки груза (зерна) из судна.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 14.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 049/069 с приложениями N 1 от 03.06.2009, N 2 от 16.06.2009, являющихся неотъемлемой частью к указанному Договору.

В соответствии с приложением N 1 от 03.06.2009 к Договору истец обязался передать в собственность ответчика товар (пшеница фуражная, в количестве 650 тонн +(-) 5% (ГОСТ 52554-2006), а ответчик принять и оплатить данный товар в порядки, сроки и на условиях предусмотренных данным договором и приложениями к нему. Стоимость одной тонны составила 5200 рублей.

В соответствии с приложением N 2 от 16.06.2009 к Договору истец обязался передать в собственность ответчика товар (пшеница фуражная, в количестве 2000 тонн +(-) 5% (ГОСТ 52554-2006), а ответчик принять и оплатить данный товар в порядки, сроки и на условиях предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

Стоимость одной тонны составила 5100 рублей.

По условиям Договора и приложений к нему право собственности на товар переходит к ответчику в соответствии с базисом поставки, который определен на условиях франко-судна, порт Шексна, пристань ЗАО "Шекснинский КХП", водный транспорт (тара - насыпь).

Согласно параграфу 6 Договора стороны определили, что приемка отгруженного товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденным Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее Инструкция П-6) и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденным Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция П-7), если иные правила не установлены в Договоре (п. 6.1.).

Как следует из п. 6.2.2. Договора товар считается поставленным поставщиком (истцом) и принятым покупателем (ответчиком) согласно весу, указанному в товаросопроводительных документах или в случае недостачи - в актах ТПП РФ.

Согласно приложениям N 1 от 03.06.2009, N 2 от 16.06.2009, являющихся неотъемлемой частью Договора, представителем поставщика (истец) являлись капитаны судов.

В соответствии с приложением N 1 от 03.06.2009 к Договору, 05.06.2009 была осуществлена погрузка т/х "СТ-762" с грузом пшеницы в количестве 629 тонн, что подтверждается актом погрузки на причале элеватора г. Балаково. Погрузка производилась в присутствии представителей ООО "Волжский терминал" (грузополучатель), ООО "Рос Агро Трейдинг" (продавец), перевозчик (истец), сюрвейер, которые опломбировали груз в трюмах.

На указанное количество груза была выставлена счет-фактура N 27 от 15.06.2009 на сумму 3 270 800 рублей, товарная накладная N 5 от 15.06.2009.

К месту выгрузки порт Шексна, пристань "Шекснинского КХП" доставка груза была произведена Поставщиком (представитель истца) т/х "СТ-762" 15.06.2009.

Согласно приложению N 2 от 16.06.2009 к Договору, 03.07.2009 была осуществлена погрузка т/х "Златоуст" с грузом пшеницы в количестве 1837,196 тонн, что подтверждается актом погрузки на причале элеватора г. Балаково. Погрузка производилась в присутствии представителей ООО "Волжский терминал" (грузополучатель), ООО "Рос Агро Трейдинг" (продавец), перевозчик (т/х "Златоуст"), сюрвейер, которые опломбировали груз в трюмах.

На указанное количество груза была выставлена счет-фактура N 46 от 06.07.2009 на сумму 9 369 699,80 рублей, товарная накладная N 10 от 15.07.2009.

К месту выгрузки порт Шексна, пристань "Шекснинского КХП" доставка груза была произведена Поставщиком (представитель истца) т/х "Златоуст" 12.07.2009.

Ответчик заплатил за пшеницу 3 251 918,80 рублей по первой поставке, 9 335 432,61 рублей по второй поставке.

При приемке товара была установлена его недостача.

В актах Торгово-промышленной палаты РФ N 038-03-00218, N 038-03-00251 от 15.06.2009, 15.07.2009 указана недостача товара 3,631 тонны на сумму 18 881,20 рубля, а также недостача 6,719 тонн на сумму 34 266,90 рублей соответственно.

При этом согласно актам ТПП РФ качество товара не проверялось, при осмотре нарушений пломб не установлено, следов хищения и утраты груза не было обнаружено.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае несоответствия количества товара с количеством, указанным в сопроводительных документах (товарных накладных) покупатель/грузополучатель в течение двух суток уведомляет об этом поставщика по средствам телефонной или факсимильной связи, при этом приемка поступившего товара не приостанавливается, а осуществляется в присутствии третьей независимой стороны (представитель Торгово-Промышленной Палаты РФ) и оформляется Актом приемки товара ТПП РФ по количеству.

Таким образом, в договоре указана иная процедура приемки товара в случае обнаружения недостачи продукции, чем в Инструкции П-6.

Поскольку приемка товара осуществлялась с участием Торгово-Промышленной Палаты, об этом стороны договорились в договоре (тем самым стороны приняли порядок, условия проведения экспертизы и нормативные акты, установленные для данного учреждения), акт экспертизы составлялся по приложенному образцу согласно инструкции о порядке проведения экспертизы товаров организациями системы торгово-промышленной палаты РФ СТО ТПП 20-01-06 (приложение N 3 к инструкции) со всеми необходимыми реквизитами и сведениями, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты экспертизы ТПП РФ составлены не в одностороннем порядке, а с участием третьей независимой стороны, которая была указана сторонами при подписании договора, и являются достаточными доказательствами, подтверждающими недостачу товара, никаких других документов согласно договору не требуется.

В соответствии с п. 6.3. Договора Поставщик (истец) обязуется обеспечить явку своего представителя при приемке товара. Результаты приемки оформляются двусторонним актом, который подписывается представителями сторон. В случае отсутствия представителя поставщика на момент приемки товара покупатель/грузополучатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке.

Поставщик (истец) не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и не обеспечил явку своего представителя. Капитан т/х "СТ 762" Карпов Г.М. и капитан т/х "Златоуст" Раков Е.А. при себе никаких доверенностей от имени поставщика не имели и ни грузополучателю, ни представителям ТПП РФ их не представляли.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Грузополучатель не мог привлечь их к участию в приемке товара в качестве представителя поставщика, поскольку в приложениях N 1,2 к Договору не указано, что они являются представителями истца именно при приемке товара по количеству.

Акты экспертизы ТПП РФ обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции поскольку проведение экспертизы заключалось только в определение массы нетто пшеницы путем перевеса в процессе выгрузки из судна, при этом следов хищений либо утраты груза не выявлено.

Результаты такого перевеса истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, что он отгрузил соответствующее договору количество пшеницы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2011 по делу N А22-188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов