Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-7238/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А50-6269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Агротрейдинг": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чевтаева К.А.: Чевтаева Н.Г., доверенность от 09.06.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года по делу N А50-6269/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ОГРН 1045901006634, ИНН 5906059490)

к индивидуальному предпринимателю Чевтаеву Константину Анатольевичу (ОГРНИП 304590729900243, ИНН 590304536700)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чевтаеву Константину Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 20 581 руб. 69 коп., в том числе: 7 915 руб. 66 коп. основного долга, 12 666 руб. 03 неустойки, по договору от 02.02.2009 г..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 915 руб. 66 коп. основного долга, 11 950 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.05.2009 г.. по 25.01.2011 г.. (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 641 руб. 48 коп. основного долга, а также 366 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Агротрейдинг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на согласованность сторонами в пунктах 1.1, 2.1 договора всех существенных условий (наименование, количество, ассортимент и срок поставки). Полагает, что ответчик выражал свою волю путем подачи заявки с определенным объемом и ассортиментом, а продавец в свою очередь согласие с данной заявкой и поставляя необходимый товар; накладная N 3-000003651 от 28.04.2009 г.., принятая Токторовой является надлежащим доказательством поставки товара ответчику, поскольку она получала товар и по иным накладным, которые оплачены ответчиком в полном объеме. Считает, что отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки считает также необоснованным.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 02.02.2011 г.. (л.д. 10), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно накладных (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента подписания покупателем, лицом, осуществляющим свою деятельность по трудовому, либо гражданско-правовому договору, заключенному с покупателем или иным уполномоченным покупателем на совершение таких действий, товарно-транспортной накладной (п. 2.5).

Пунктом 4.2 договора срок оплаты согласован сторонами в течение 7 календарных дней с момента поставки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.1.1 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец по накладным N 3 000003651 от 28.04.2009 г.. на сумму 4 642 руб. 31 коп. (л.д. 15), N 3-000007913 от 04.07.2009 г.. на сумму 3 641 руб. 48 коп. (л.д. 16) поставил в адрес ответчика товар.

В связи с отсутствием оплаты по указанным накладным истцом ответчику была направлена претензия N 2411-01 от 24.11.2010 г.. (л.д. 7) с требованием об оплате задолженности по договору и начисленной неустойки. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 641 руб. 48 коп. основного долга, исходил из доказанности исковых требований в указанном размере, а также отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Поставку ответчику товара истец обосновывает представленными в материалах дела заявками ответчика от 28.04.2009 г.. и 04.07.2009 г.., оформленными телефонограммами, товарными накладными N 3-000003651 от 28.04.2009 г.., N 3-000007913 от 04.07.2009 г.. (л.д. 15-18).

Отсутствие в указанных документах ссылки на договор поставки от 02.02.2009 г.., и наличие в них сведений о наименовании и цене товара свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по осуществлению разовых сделок купли-продажи (ст.ст. 153, 307, 432, 455 ГК РФ) регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы истца относительно заключенности сторонами договора от 02.02.2009 г.. правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по накладной N 3-000007913 от 04.07.2009 г.. на сумму 3 641 руб. 48 коп. (л.д. 16) подтверждается наличием в ней отметки о получении, заверенной печатью ответчика. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленной истцом накладной N 3-000003651 от 28.04.2009 г.. на сумму 4 642 руб. 31 коп. (л.д. 15) следует, отраженный в ней товар был принят некой Токторовой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Токторовой соответствующих полномочий на получение товара от имени ИП Чевтаева К.А. материалы дела не содержат. Одобрения ответчиком действий Токторовой по получению товара из представленных в дело документов не усматривается (ст.ст. 182, 183 ГК РФ). Следовательно, оснований полагать, что перечисленный в накладной N 3-000003651 от 28.04.2009 г.. товар был передан непосредственно ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по указанной накладной, а также возникновения у последнего обязанности по его оплате законны, подтверждены материалами дела.

В подтверждение доводов об обратном истцом к апелляционной жалобе были приложены накладные N 3-000002564 от 07.04.2009 г.., N 3-000003825 от 30.04.2009 г.., N 3-000008480 от 14.07.2009 г.., N 3-000009246 от 24.07.2009 г.., N 3-000009417 от 28.07.2009 г.., N 3-000009602 от 30.07.2009 г.. с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено, в приобщении к материалам дела вышеназванных накладных следует отказать. Также следует отметить, что суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований (доверенность на получение товара, доказательства частичной оплаты и т.п.) однако данные документы представлены не были.

В связи с тем, что поставка истцом ответчику товара по накладной N 3-000007913 от 04.07.2009 г.. является разовой сделкой, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки правомерны.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 16.06.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-6269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур