Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6707/11

г. Саратов

Дело N А57-6925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Вавилова Юлия Сергеевна доверенность N 95 от 20 апреля 2011 года сроком на один год,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года по делу N А57-6925/2011, (судья Никульникова О.В.)

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

к Отделу по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области

о взыскании задолженности в сумме 78 234 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее истец, ОАО "Саратовэнерго") о взыскании с отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее ответчик, отдел) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 275 от 01.01.2011 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в сумме 78 234 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что наличие в муниципальной собственности трансформаторных подстанций не свидетельствует о потреблении электрической энергии отделом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района, что приводит к необоснованности выставления счетов - фактур, а также то, что, в соответствии с законодательством, обязанность по оплате потерь электроэнергии возложена на сетевую организацию, к которой ответчик не относится.

Также заявитель считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ в отношении Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям, так как согласно статье 333.37 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 г. между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области отдел по управлению имуществом и земельным отношениям (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 275, согласно которому истец (поставщик) взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии ответчику (потребитель), а ответчик - принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги в соответствии с условиями предусмотренными договором.

Согласно п. 6.1 договора цена договора, указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 304110 руб., из которой 304110 руб. оплачивается за счет средств местного бюджета; 00 руб. внебюджетных средств.

В Приложении N 2 к договору N 275 от 01.01.2011 года стороны согласовали объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки за каждый месяц 2011 года.

В соответствии с п. 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно п.7.2 договора Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платежи). В расчетном периоде и оказанные услуги по ее передаче.

Потребитель производит платежи в следующем порядке:

- до 1 числа текущего месяца - плановый платеж за мощность в размере 100 % от стоимости договорного объема потребления электрической мощности,

- первый промежуточный платеж - до 10 числа текущего месяца - в размере 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- второй промежуточный платеж - до 25 числа текущего месяца - в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель производит оплату принятого количества электроэнергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а так же по сформированным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам (тарифам) платежными поручениями или иными способами.

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года. Действие настоящего договора начинается не ранее начала действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного Поставщиком с Сетевой организацией, в отношении точек поставки, указанных в Приложении N 7.

В Приложении N 5 к договору энергоснабжения стороны установили, что объектами электроснабжения являются трансформаторные подстанции: ТП-84, ТП-82, ТП-38 и потери в указанных объектах составляют - 1734 кВтч, 1734 кВтч, 2167 кВтч. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий и изменений.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с Актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 года, трансформаторные подстанции: ТП-38, ТП-84, ТП-82 - находятся в муниципальной собственности Ответчика, что последним не оспаривается.

Трансформаторная подстанция, принадлежавшая в исковой период указанному ответчику, не является энергопотребляющим устройством в смысле пункта 1 статьи 539 ГК РФ на основании следующего.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция, не является энергопотребляющей установкой (объекта энергопотребления).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, фактические потери, которые подлежат оплате сетевой организацией, являются величиной непостоянной, которая зависит от поставленного и полученного объема электрической энергии.

Однако, в начисления по счетам-фактурам, предъявленным Ответчику к оплате, вошли потери холостого хода в трансформаторных подстанциях.

В соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленные Ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной и что их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Таким образом, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что, являясь собственником трансформаторных подстанций, Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области обязан оплачивать потери, которые в них возникают.

Как следует из материалов дела, за январь, февраль, март 2011 года истцом передано ответчику электроэнергии на сумму 78 234 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 112300179/0275 от 31.01.2011 г. на сумму 26069 руб. 91 коп., N 112300671/0275 от 28.02.2011 г. на сумму 26555 руб. 71 коп., N 112301171/0275 от 31 марта 2011 г. на сумму 25608 руб. 38 коп., всего на общую сумму 78 234 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, согласно условиям договора.

Однако, потребитель - Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области оплату по выставленным счетам-фактурам N 112300179/0275 от 31.01.2011 г., N 112300671/0275 от 28.02.2011 г., N 112301171/0275 от 31.03.2011 г. не произвел, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 78 234 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании задолженности в размере 78 234 руб. подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011 г. по делу N А57-14987/2010.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ в отношении Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям, так как согласно статье 333.37 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, однако с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года по делу N А57-6925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев