Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 02АП-5678/11

г. Киров

22 сентября 2011 г.

Дело N А28-4652/2011 - 87/6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Кирпикова Александра Леонидовича, действующего по доверенности от 12.08.2011,

от ответчика - Видякиной Елены Сергеевны, действующей по доверенности от 23.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожцова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу N А28-4652/2011-87/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожцова Александра Николаевича (ОГРНИП 306434501300039)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича (ИНН: 434600998187, ОГРНИП 304434503700569),

установил:

индивидуальный предприниматель Ворожцов Александр Николаевич (далее - ИП Ворожцов А.Н., кредитор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Харюшину Александру Геннадьевичу (далее - ИП Харюшин А.Г., ответчик, должник ) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 ИП Ворожцову А.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ворожцов Александр Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению индивидуального предпринимателя Ворожцова Александра Николаевича суд первой инстанции не учел, что деньги по договору займа передавались должнику для ведения предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Ворожцовой О.М., а также письменным доказательствам - кассационной жалобе Харюшина А.Г. от 23.07.2010.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит оставить егобез изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.01.09г. Харюшин А.Г. взял у Ворожцова А.Н. денежные средства в размере 10 600 000 руб. и обязался вернуть их в срок до 17.12.2009, что подтверждается распиской от 17.01.09г.

Харюшин А.Г. обязательства по возврату заемных средств в установленный сторонами срок не исполнил, в связи с чем Ворожцов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 07.07.2010 по делу

N 2-2210/2010 с гражданина Харюшина Александра Геннадьевича в пользу гражданина Ворожцова Александра Николаевича взыскано 10 300 000 рублей долга, 4 326 000 рублей процентов и 20 000 рублей госпошлины.

Харюшин А.Г. решение суда не исполнил, сумму долга не возвратил.

ИП Ворожцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ИП Харюшина А.Г.несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Ворожцов А.Н. не представил однозначных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между кредитором и должником правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и использованием заемных средств для указанных целей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, п. 2 статьи 6, п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 статьи 6, п. 2 статьи 39, п. 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Материалы дела не подтверждают возникновение у Харюшина А.Г. задолженности перед Ворожцовым А.Н. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании ИП Харюшина А.Г. несостоятельным (банкротом).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу следующего.

Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля (л.д.42) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку показания даны заинтересованным лицом - супругой Ворожцова А.Н., со слов Харюшина А.Г. и не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу N А28-4652/2011-87/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожцова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов