Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-6928/11

г. Саратов

Дело N А06-3978/2011

"16" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИР" (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2011 года о возвращении заявления по делу N А06-3978/2011 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИР" (г. Астрахань)

к администрации г. Астрахани (г. Астрахань), Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МИР" (далее - ООО "Торговый Дом "МИР", Общество) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года заявление ООО "Торговый Дом "МИР" оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2011 года заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Торговый Дом "МИР" по причине неустранения в установленный определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года срок нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Торговый Дом "МИР" не согласилось с определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Общество настаивает на том, что при подаче искового заявления государственная пошлина была им уплачена в установленном законом размере, в связи с этим полагает, что заявление подано им с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией г. Астрахани, Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители ООО "Торговый Дом "МИР", администрации г.Астрахани, Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений 77403 1, N 77402 4, N 77401 7, N 77405 5, N 77406 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.09.2011. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО "Торговый Дом "МИР" к исковому заявлению приложена квитанция от 17.06.2011 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что Обществу необходимо доплатить государственную пошлину за рассмотрение поданного заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, пришёл к выводу, что спор возник из гражданских правоотношений и при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что за подачу заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Установив, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., суд первой инстанции оставил поданное Обществом исковое заявление без движения с установлением срока для устранения выявленных нарушений.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 того же Кодекса.

В связи с неустранением ООО "Торговый Дом "МИР" в установленный срок выявленных при подаче искового заявления нарушений суд первой инстанции возвратил исковое заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из заявления ООО "Торговый Дом "МИР", Общество просит суд признать незаконным бездействие администрации г.Астрахани в реализации ООО "Торговый Дом "МИР" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: г.Астрахань, ул.Бакинская, 25. В порядке устранения нарушенного права Общество просило суд обязать совершить администрацию г.Астрахани все действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор возник из гражданских правоотношений.

Основания заявленных истцом требований фактически направлены на оценку бездействия органа местного самоуправления - администрации г. Астрахани в реализации ООО "Торговый Дом "МИР" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, которые подлежат оспариванию не в исковом, а в ином порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления неимущественного характера, такого как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, помимо указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в том числе должна быть указана обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования данной нормы следует, что суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на это прямо указано в пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся оспаривания действий (бездействия).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что за требование об обязании совершить определенные действия подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, в данном случае при подаче заявления с учетом заявления об обеспечении иска ООО "Торговый Дом "МИР" подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 000 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб. за заявление об обеспечении иска) основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2011 года о возвращении заявления по делу N А06-3978/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 272-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак