Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-8430/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3237/2011

23 сентября 2011 г.

15АП-8430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Марченко О.Ю. по доверенности от 10.03.2011, Шурыгина С.Г. по доверенности от 10.03.2011,

от ответчика: директора Ильясовой Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2011), представителя Базалюк М.Ю. по доверенности от 20.04.2011,

от третьего лица: Анбиялова Х.З. по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУКУШ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-3237/2011,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУКУШ" (ОГРН 1070562003236/ ИНН 0562069321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково-Юг" (ОГРН 1066165052150/ ИНН 6165132480)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дятьково Ростов" (ОГРН 1106165000435/ ИНН 6165159675)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нукуш" (далее ООО "Нукуш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково Юг" (далее ООО "Дятьково Юг") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2009 N 2 в размере 2508542,68 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по поставке предварительно оплаченного товара (п.3 ст. 487 ГК РФ).

ООО "Дятьково Юг" в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признало. Ответчик подтвердил, что истцом была произведена предварительная оплата на сумму 2508542,68 руб. На основании договора поставки от 30.11.2009 N 2 истцу было отгружен товар на общую сумму 178903,68 руб. согласно товарным накладным N131 от 20.12.2009 и N4 от 01.02.2010. В дальнейшем в адрес ответчика было представлено уведомление ООО "Дятьково Ростов" N1 от 02.03.2010 с требованием отгрузить в его адрес оставшийся товар на основании договора уступки прав б/н от 02.03.2010, заключенного между ООО "Нукуш" и ООО "Дятьково Ростов". На основании указанного требования, согласно положениям статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120, ООО "Дятьково Юг" отгрузило оставшийся товар на сумму 2329199,93 руб. ООО "Дятьково Ростов", как новому кредитору по договору поставки N2 от 30.11.2009. Факт поставки товаров ООО "Дятьково Ростов" подтверждается товарными накладными: от 05.03.2010 N 7, от 05.03.2010 N 8, от 05.03.2010 N 9, от 05.03.2010 N 10, от 05.03.2010 N 11, от 05.03.2010 N 12, от 05.03.2010 N 13, от 05.03.2010 N 14, от 05.03.2010 N 15, от 05.03.2010 N 16, от 05.03.2010 N 17, от 05.03.2010 N 18, от 05.03.2010 N 19, от 05.03.2010 N 20. В связи с этим, обязательства ООО "Дятьково Юг" по договору поставки N2 от 30.11.2009 были исполнены надлежащим образом, основания для применения п.3 ст.487 ГК РФ отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дятьково Ростов" (далее ООО "Дятьково Ростов").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Нукуш", заключив договор уступки прав от 02.03.2010, прекратило имевшиеся у него обязательственные правоотношения с ООО "Дятьково Юг" по договору поставки N 2 от 30.11.2009. В связи с этим, истец не вправе требовать возврата предварительной оплаты, произведенной истцом в рамках указанного договора. Согласно статьям 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Дятьково Юг" было не вправе не исполнять обязательства по договору поставки N 2 от 30.11.2009 новому кредитору (ООО "Дятьково Ростов"), поскольку ему были представлены надлежащие доказательства перехода прав. Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки товара ООО "Нукуш" на сумму 178903,68 руб. и ООО "Дятьково Ростов" на сумму 2329199,93 руб., то есть надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 2 от 30.11.2009. Доводы истца о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и договор уступки прав N 2 от 02.03.2010 были подписаны неуполномоченными лицами, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия указанных лиц явствовали из обстановки в которой они действовали. Кроме того, Братерский А.Г. и Пузин А.С., опрошенные в качестве свидетелей подтвердили факт подписания соответственно договора уступки от 02.03.2011 и товарных накладных.

Общество с ограниченной ответственностью "Нукуш" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии у ООО "Нукуш" и ООО "Дятьково Ростов" подлинника договора уступки прав от 02.03.2010. Заявления представителей ООО "Нукуш" и ООО "Дятьково Ростов" о том, что договор уступки от 02.03.2010 между указанными лицами не заключался, а уведомление ООО "Дятьково Ростов" N 1 от 02.03.2010 не направлялось в адрес ответчика, не приняты судом первой инстанции во внимание и не нашли надлежащей оценки при вынесении оспариваемого судебного акта. Судом первой инстанции не были истребованы и исследованы в судебном заседании подлинники договора уступки прав от 02.03.2010 и уведомления об уступке N 1 от 02.03.2010. Истец в суде первой инстанции указал, что Братерский А.Г. и Пузин А.С. в штате ООО "Нукуш" никогда не состояли, на их имена доверенности на заключение договоров, получение и отправку товара не выдавались. Опрошенные в качестве свидетелей Братерский А.Г. и Пузин А.С. не смогли подтвердить документально наличие у них полномочий действовать от имени ООО "Нукуш". Представители истца какие либо документы, связанные с исполнением договора поставки N 2 от 30.11.2009 (акты приема-передачи имущества и т.д.), не подписывали. Деньги во исполнение договора уступки от 02.03.2010 на расчетный счет ООО "Нукуш" не поступали. На основании изложенного, истец считает ошибочным выводы суда о том, что договор уступки прав от 02.03.2010 между ООО "Нукуш" и ООО "Дятьково Ростов" является заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В судебном заседании представители истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица пояснил, что договор уступки прав от 02.03.2010 между ООО "Дятьково Ростов" и ООО "Нукуш" не подписывался, уведомление N 1 от 02.03.2010 об уступке права ООО "Дятьково Ростов" не составлялось и в адрес ООО "Дятьково Юг" не направлялось. Получение товара по представленным ответчиком товарным накладным ООО "Дятьково Ростов" оспаривает.

Представители ООО "Дятьково Юг" апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили, что не могут дать пояснения по сведениям, предоставленным налоговой инспекцией по запросу суда. Пояснили, что в пакете документов ООО "Дятьково Ростов" по вычету НДС за первый квартал 2010 года, находящемся в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, истребованные судом апелляционной инстанции документы действительно отсутствуют. Однако, указанные документы сдавались в налоговую инспекцию представителем ООО "Дятьково Ростов" Ильясовой Р.А. В книге покупок и продаж, имеющейся в налоговой инспекции, есть указание на товар, поставленный по договору уступки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нукуш" (покупатель) и ООО "Дятьково Юг" (поставщик) был заключен договор поставки N 2 от 30.11.2009, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, согласно перечню, указанному в приложениях к договору, а покупатель своевременно принять товар согласно товарным накладным и оплатить его по цене и в порядке, предусмотренном договором и приложениями (т.1 л.д.19).

Согласно п.1.2. договора поставки N 2 от 30.11.2009 количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами в приложениях к договору.

Поставка товара осуществляется в соответствии со сроками, согласованными условиями договора. Передача товара покупателю осуществляется по следующим адресам: г.Ростов-на-Дону, магазин ул.Вавилова, 63; магазин ул.Нагибина 32/2; магазин пр.Стачки 186А, склад пер.Радиаторный 13; офис ул.Вавилова 62в (п.п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки N 2 от 30.11.2009 поставщик передает покупателю в срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Приемка товара со стороны покупателя осуществляется уполномоченными лицами, которые проставляют подписи и печати покупателя. Проставлением подписей и печатей (штампов) подтверждается надлежащая приемка товара покупателем. В случае отсутствия указанных печатей и/или штампов, уполномоченное лицо, принимая товар, расписывается в накладных и прикладывает оригинал доверенности на право приемки товара.

В силу пункта 4.1. договора покупатель обязуется перечислить денежные средства за товар согласно графику платежей, указанного в приложениях к договору.

Судом установлено, что ООО "НУКУШ" перечислило ООО "Дятьково Юг" предоплату по договору поставки N 2 от 30.11.2009 на сумму 2508542,68 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 15.12.2009 N 16 на сумму 1500000 руб., от 16.12.2009 N 17 на сумму 400000 руб., от 29.03.2010 N 128 на сумму 542,68 руб.; от 01.03.2010 N 7 на сумму 608000 руб. (т.1 л.д.38-41).

В платежных поручениях от 15.12.2009 N 16, от 16.12.2009 N 17, от 29.03.2010 N 128 в качестве назначения платежа, указанна "оплата за мебель по договору N 01 /12 от 01.12.2009".

Оплата по платежному поручению от 01.03.2010 N 7 на сумму 608000 руб. произведена за ООО "Нукуш", обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гард-М" в счет погашения имеющегося долга по договору денежного займа от 15.02.2010 N016 (т.1 л.д.41). Заверенная надлежащим образом копия платежного поручения от 01.03.2010 N 7 в материалы истцом не представлена.

Между тем, в отзыве ООО "Дятьково Юг" подтвердило факт перечисления денежных средств в сумме 2508542,68 руб. в счет оплаты товара по договору поставки N 2 от 30.11.2009 по вышеперечисленным платежным поручениям (т.1 л.д.100). Сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 2508542,68 руб. были перечислены в пользу ООО "Дятьково Юг" во исполнение договора поставки N 2 от 30.11.2009.

Полагая, что ООО "Дятьково Юг" ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке оплаченного товара по договору N 2 от 30.11.2009, ООО "Нукуш" направило в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств за не поставленную продукцию на сумму 2508542,68 руб. (т.1 л.д.13).

Поскольку изложенные в претензии требования истца не были исполнены ответчиком, ООО "Нукуш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела платежными документами, с учетом пояснений сторон, подтверждается факт перечисления ответчику в счет оплаты товара по договору поставки N 2 от 30.11.2009 денежных средств на общую сумму 2508542,68 руб. ООО "Дятьково Юг" факт получение указанных денежных средств в счет оплаты товара по спорному договору не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Дятьково Юг" заявило, что на основании договора поставки N 2 от 30.11.2009 товар был отгружен ООО "Нукуш" по товарным накладным от 20.12.2009 N 131 на сумму 7855,92 руб. и от 01.02.2010 N 4 на сумму 171047,76 руб. (т.2 л.д. 3, 45).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Нукуш" о том, что товарные накладные N 131 от 20.12.2009 и N 4 от 01.02.2010 подписаны неуполномоченным лицами.

По смыслу п. 2.3. договора поставки N 2 от 30.11.2009 подпись и печать (штамп) покупателя в товарной накладной является достаточным доказательством приемки товара покупателем. Необходимость приложения доверенности на получение товара обусловлено сторонами только отсутствием печати (штампа) покупателя в момент приемки товара.

Указанное условие отвечает положениям пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", согласно которому при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт получения товара на общую сумму 178903,68 руб. подтвержден подписями представителя ООО "Нукуш" в товарных накладных, заверенных печатью истца.

Доказательства того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника истца, подписавшего товарные накладные, либо их подписи сфальсифицированы, не представлены.

ООО "Нукуш" не заявлено о фальсификации товарных накладных N 131 от 20.12.2009 и N 4 от 01.02.2010 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы ООО "Нукуш" о том, что Братерский А.Г., подписавший спорные товарные накладные, не являлся сотрудником истца, не находят подтверждения в материалах дела. Договор поставки N 2 от 30.11.2009, представленный ООО "Нукуш" в обоснование иска, подписан от имени истца начальником отдела продаж Братерским А.Г.

Поскольку товарными накладными N 131 от 20.12.2009 и N 4 от 01.02.2010 подтверждается поставка ООО "Нукуш" товара на сумму 178903,68 руб., исковые требования о взыскании предоплаты за не поставленный товар в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доказательства получения ООО "Нукуш" товара на оставшуюся сумму предоплаты (2329639 руб.) в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ООО "Дятьково Юг" усматривается, что в дальнейшем в его адрес по факсу поступило письмо ООО "Дятьково Ростов" N 1 от 02.03.2010 с требованием отгрузить в адрес последнего товар, поставляемый на основании договора поставки N 2 от 30.11.2009, в связи с заключением между ООО "Нукуш" (первоначальный кредитор) и ООО "Дятьково Ростов" (новый кредитор) договора уступки прав от 02.03.2010. В дело представлены копии письма ООО "Дятьково Ростов" от 02.03.2010 N 1 и договора уступки от 02.03.2010, заверенные ООО "Дятьково Юг" (т.2 л.д.1-2).

Ответчик, в подтверждение факта отгрузки товара в адрес ООО "Дятьково Ростов" на общую сумму 2329199,93 рублей, представил товарные накладные: от 05.03.2010 N 7, от 05.03.2010 N 8, от 05.03.2010 N 9, от 05.03.2010 N 10, от 05.03.2010 N 11, от 05.03.2010 N 12, от 05.03.2010 N 13, от 05.03.2010 N 14, от 05.03.2010 N 15, от 05.03.2010 N 16, от 05.03.2010 N 17, от 05.03.2010 N 18, от 05.03.2010 N 19, от 05.03.2010 N 20 (т.2 л.д. 6-46) и акты о приеме-передаче объекта основных средств: от 02.03.2010 N 9, от 02.03.2010 N 10, от 02.03.2010 N 11, от02.03.2010 N 12, от 02.03.2010 N 13, от 02.03.2010 N 14, от 02.03.2010 N 15, от 02.03.2010 N 16, (т.2 л.д. 47-62).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО "Дятьково Юг" товара новому кредитору - ООО "Дятьково Ростов" на основании договора уступки прав от 02.03.2010.

Со ссылкой на п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции указал, ООО "Дятьково Юг" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий - ООО "Дятьково Ростов". Исполнение, учиненное должником цессионарию, является надлежащим и не зависит от недействительности договора уступки от 02.03.2010.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Между тем, доказательства того, что ООО "Нукуш" (цедент) уведомило должника об уступке права по договору поставки N 2 от 30.11.2009, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела ООО "Дятьково Юг" представлена копия письма ООО "Дятьково Ростов" N 1 от 02.03.2010 с требованием осуществить поставку товара по договору N 2 от 30.11.2009 в его адрес, в связи с заключение договора уступки от 02.03.2010 между ООО "Нукуш" и ООО "Дятьково Ростов" (т.2 л.д.2).

Следовательно, уведомление об уступке права требования в адрес ООО "Дятьково Юг" (должника) от цедента не поступало.

Следовательно, ООО "Дятьково Юг", действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности (ст.10 ГК РФ), получив посредством факсимильной связи сообщение от третьего лица об уступке прав по договору поставки N 2 от 30.11.2009, в силу п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему надлежащих доказательств перехода требования к этому лицу от первоначального кредитора (цедента).

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены копии письма ООО "Дятьково Ростов" N 1 от 02.03.2010 и договора уступки прав от 02.03.2011, заверенные ООО "Дятьково Юг".

При этом доказательства того, что ответчик располагает подлинниками данных документов, в дело не представлены. Местонахождение оригиналов ответчиком не указано.

Между тем, ООО "Дятьково Ростов" и ООО "Нукуш" заявили, что договор уступки от 02.03.2010 между указанными организациями не подписывался (т.2 л.д. 86,112).

В договоре уступки прав от 02.03.2010 указано, что от имени ООО "Нукуш" договор подписан начальником отдела продаж Братерским А.Г. по доверенности N 14 от 30.11.2009. Однако, указанная доверенность в материалы дела не представлена. Из пояснений представителей истца следует, что доверенность на право заключения данного договора от имени ООО "Нукуш" Братерскому А.Г. не выдавалась.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В связи с этим, пояснения Братерского А.Г., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, о подписании им договора уступки прав от 02.03.2011 от имени ООО "Нукуш", в силу статьи 68 АПК РФ, не могут являться допустимым доказательством заключения сделки цессии между истцом и третьим лицом.

Кроме того, свидетельские показания Братерского А.Г. не подтверждают факт подписания договора уступки прав от 02.03.2010 уполномоченным представителем ООО "Дятьково Ростов".

Генеральный директор ООО "Дятьково Ростов" Абдусамадов Г.Ш. заявил, что договор уступки прав от 02.03.2010 между ООО "Нукуш" и ООО "Дятьково Ростов" не заключался, уведомление N 1 от 02.03.2010 о заключении договора уступки прав от 02.03.2010 ООО "Дятьково Ростов" в адрес ООО "Дятьково Юг" не направляло. Абдусамадов Г.Ш. не признает подписи, сделанные от его имени на указанных документах (т.2 л.д.90).

Подлинник договора уступки прав от 02.03.2010 суду не представлен.

Директор ООО "Дятьково Юг" в суде апелляционной инстанции пояснила, что являясь представителем ООО "Дятьково Ростов" она сдала заверенную третьим лицом копию договора уступки прав от 02.03.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону вместе с заявлением о налоговом вычете (НДС) за первый квартал 2010 года.

По ходатайству ООО "Дятьково Юг" суд апелляционной инстанции истребовал в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону заверенные копии документов из материалов проверки по заявлению ООО "Дятьково Ростов" (ИНН 6165159675, ОГРН 1106165000435) о налоговом вычете по НДС за первый квартал 2010 года, а именно договор уступки прав от 02.03.2010, заключенный между ООО "Нукуш" и "Дятьково Ростов"; уведомление ООО "Дятьково Ростов" N 1 от 02.03.2010 об уступке; акт камеральной проверки ООО "Дятьково Ростов" и решение по результатам данной проверки; акт встречной проверки ООО "Нукуш" и решение по данной проверке (если такая проверка проводилась).

В ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону известило суд апелляционной инстанции о том, что истребованные документы не могут быть представлены (письмо от 13.09.2011 б/н). Договор уступки прав от 02.03.2010, заключенный между ООО "Нукуш" и "Дятьково Ростов", уведомление ООО "Дятьково Ростов" N 1 от 02.03.2010 об уступке не были представлены ООО "Дятьково Ростов" в пакете документов за первый квартал 2010 года. Акт камеральной проверки ООО "Дятьково Ростов" и решение по ней не были выписаны, поскольку в рамках камеральной проверки 08.07.2011 была сдана уточненная декларация об уплате НДС. Акт встречной проверки ООО "Нукуш" не может быть представлен, поскольку такая проверка не проводилась в силу п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получить подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав от 02.03.2010 и уведомления ООО "Дятьково Ростов" N 1 от 02.03.2010 об уступке, для их непосредственного исследования судом, не представляется возможным.

В силу статей 68, 71, 75 АПК РФ, заверенные ответчиком копии договора уступки прав от 02.03.2010 и уведомления ООО "Дятьково Ростов" N 1 от 02.03.2010, оспариваемые истцом и третьим лицом, в отсутствие подлинников, признаются судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, обстоятельства поставки ООО "Дятьково Юг" товара третьему лицу ООО "Дятьково Ростов" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчиком не доказано, что отгрузка товара в адрес ООО "Дятьково Ростов" была осуществлена ответчиком во исполнение договора поставки N 2 от 02.03.2010 в связи с состоявшейся уступкой прав между ООО "Нукуш" и ООО "Дятьково Ростов".

При наличии фактических и юридических оснований, обстоятельства поставки ответчиком товара в адрес ООО "Дятьково Ростов" могут являться предметом требований ООО "Дятьково Юг" в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику суммы в размере 2508542,68 руб. Стоимость документально подтвержденного переданного истцу товара составила 178903,68 руб. (товарные накладные N 131 от 20.12.2009 и N 4 от 01.02.2010). Передача (поставка) товара ответчиком на сумму 2329639 руб. в рамках договора поставки N 2 от 30.11.2009 документально не подтверждена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщик, получивший предварительную оплату и не передавший товар в срок, по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства в размере 2329639 руб., в счет которых поставка товара покупателю не была произведена.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Нукуш" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2009 N 2 в размере 2329639 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

В связи с частичной отменой решения суда, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, 33008 руб. 51 коп. по иску и 1857 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная ООО "Нукуш" при обращении с иском государственная пошлина в сумме 57 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В остальной части, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении с иском ООО "Нукуш" заявило ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ООО "Нукуш" частично удовлетворены, у истца возникло право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер-Аудит" (исполнитель) и ООО "Нукуш" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.201 (т.1 л.д.16), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в исполнительном производстве по иску клиента к ООО "Дятьково Юг".

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 руб. (п.8 договора).

ООО "Партнер-Аудит" был выставлен счет N 35 от 28.02.2011 на оплату услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Оплата услуг в размере 20000 руб. подтверждается кассовым чеком от 28.02.2011 (т.1 л.д.17).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов ООО "Нукуш" на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора составил 20000 руб.

О чрезмерности судебных расходов в размере 20000 руб., ООО "Дятьково Юг" не заявило и соответствующих доказательств не представило.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции представителем ООО "Нукуш" были подготовлены исковое заявление (т.1 л.д.6), возражения на отзыв (т.2 л.д.77) и дополнения к ним (т.2 л.д.86). В суд апелляционной инстанции представителем истца представлена апелляционная жалоба. Представители истца участвовали в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (26.04.2011, 18.05.2011, 15.06.2011) и в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.08.2011 и 20.09.2011).

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор относится к категории средней сложности, в связи с чем, требовал определенных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу. Продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций составила более 5 месяцев.

Принимая во внимание временные и количественные затраты представителя ООО "Нукуш" на подготовку к судебным заседаниям в суде первой и апелляционной инстанции, сложность дела и его продолжительность, сложившиеся в Ростовской области (месте нахождение судов рассматривавших настоящее дело) ставки на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. являются разумной платой за услуги представителя истца по представлению интересов ООО "Нукуш" в арбитражном суде с учетом подготовки необходимых процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-3237/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НУКУШ" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2009 N 2 в размере 2329639 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб., государственной пошлины в сумме 33065 руб. 80 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-Юг" (ОГРН 1066165052150/ ИНН 6165132480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУКУШ" (ОГРН 1070562003236/ ИНН 0562069321) 2329639 руб. задолженности по договору поставки от 30.11.2009 N 2, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 33008 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине за обращение с иском.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НУКУШ" (ОГРН 1070562003236/ ИНН 0562069321) из федерального бюджета 57 руб. 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Выдать справку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-Юг" (ОГРН 1066165052150/ ИНН 6165132480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУКУШ" (ОГРН 1070562003236/ ИНН 0562069321) 1857 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко