Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22326/11

Город Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А40-61135/11-129-260

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Фатеевой Н.В. по делу N А40-61135/11-129-260

по заявлению ООО "Желдорэкспедиция-М" (ОГРН 1037739956011; адрес: 107113, г. Москва, Поперечный просек, 1 "Б")

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; адрес: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, 25)

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бредихиной Л.И. по дов. от 31.05.2011 N 109

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Желдорэкспедиция-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.02.2011 N 429 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2011 N 21-19/040627, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отражения в данных информационных ресурсов налогового органа достоверной суммы обязательств по налогам и сборам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности, обязании уплатить НДС в сумме 3 272 774 руб., пени по НДС в сумме 796 557 руб., налог на прибыль в сумме 4 608 658 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 882 150,37 руб. и штрафа за несвоевременную уплату налога в размере 38 080 руб.

Определением суда от 22.06.2011 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции от 10.02.2011 N 429 о привлечении к ответственности, обязании уплатить НДС в сумме 3 272 774 руб., пени по НДС в сумме 796 557 руб., налог на прибыль в сумме 4 608 658 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 882 150,37 руб. и штрафа за несвоевременную уплату налога в размере 38 080 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество не представило доказательства возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований. Встречное обеспечение общество представило только на сумму 4 799 109,68 руб. В материалах дела отсутствуют договоры общества с покупателями, а также доказательства того, что на день рассмотрения судом ходатайства данные договоры не исполнены. Судом не исследован вопрос о финансовом положении общества на день обращения с заявлением и не учтено, что на момент вступления в силу оспариваемого решения инспекции у общества имелась переплата по налогам в достаточной сумме для погашения доначисленных по решению сумм налогов, пени и штрафов. Суд не привел доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 7 881 432 руб., штраф в размере 38 080 руб., пени в размере 1 678 707 руб. (всего 9 598 219,37 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 1583, которым предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 881 432 руб., пени в сумме 1 678 707, 37 руб., штраф в размере 38 080 руб.

Таким образом, в отношении общества начата процедура принудительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Вместе с тем решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2011 N 21-19/040627 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции от 10.02.2011 N 429 отменено в части затрат по возмещению ущерба при утрате груза в размере 1 020 670 руб., однако требование об уплате налога N 1583 содержит задолженность, отмененную указанным решением Управления.

Согласно представленной в материалы дела справке выплат заработной платы сотрудникам общества заявитель ежемесячно осуществляет выплату заработной платы, размер которой составляет около 27 434 368,08 руб., таким образом, взыскание сумм налога, пени и штрафа в общей сумме 9 598 219,37 руб. повлечет нехватку денежных средств на счете и нарушение трудовых прав работников.

Общество, помимо сумм заработной платы, обязано уплачивать страховые взносы во внебюджетные фонды с указанных сумм, а также удерживать НДФЛ. Согласно представленной справке о размере платежей в бюджеты на период с июня по август 2011 г.. сумма платежей составляет 62 773 345 руб., таким образом, в случае взыскания спорной суммы по решению своевременная уплата указанных текущих платежей по налогам невозможна.

Бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафа повлечет возникновение задолженности перед заказчиками и оказывающими услуги организациями, а также невозможность уплаты арендной платы за пользование арендованными помещениями, автотранспорта и иного имущества, поскольку основным видом деятельности общества является осуществление деятельности по организации по поручению заказчика отправлений из пункта отправлений в пункт назначения.

Обществом для осуществления своей уставной деятельности и обязательств перед заказчиками заключены договоры аренды помещений, автотранспорта, ежемесячная сумма выплат по которым составляет более 9 457 430 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром хозяйственных договоров аренды, из которых ежемесячные выплаты по арендной плате за складские, офисные помещения составляют более 6 440 545 руб., ежемесячные выплаты по арендной плате и лизинговым платежам за автотранспорт составляют 3 016 885 руб.

Принудительное исполнение оспариваемого решения в бесспорном порядке может повлечь расторжение договоров аренды и затруднить осуществление обществом хозяйственной деятельности.

При этом приостановление действия оспариваемого решения не повлечет нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не приведет к утрате возможности исполнения оспариваемого решения, поскольку в собственности общества находится имущество (по итогам за полугодие 2011 г.. активы баланса составляют 170 571 тыс. руб.), стоимость которого достаточна для погашения доначисленного налога, пеней и штрафа в случае, если требования заявителя не будут удовлетворены. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках.

Более того, общество предоставило встречное обеспечение, перечислив платежным поручением от 16.06.2011 N 3017 (т.3 л.д.53) на депозитный счет суда денежные средства в сумме 4 800 000 руб., составляющие половину суммы оспариваемой обществом по решению инспекции.

В силу ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого определения, инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что на момент вступления в законную силу оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по налогам в достаточной сумме для погашения доначисленных по решению сумм налогов, пени и штрафов.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что у общества может появиться возможность уклониться от уплаты налогов путем вывода активов, несостоятелен, поскольку наличие переплаты по налогам и предоставление встречного обеспечения превышают суммы по оспариваемому решению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исполнение оспариваемого решения будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-61135/11-129-260, в соответствии с которым решение инспекции от 10.02.2011 N 429, с учетом изменений, внесенных решением Управления от 25.04.2011 N 21-19/040627, признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отражения в данных информационных ресурсов налогового органа достоверной суммы обязательств по налогам и сборам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-61135/11-129-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев