Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3959/11

г. Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А54-1641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "СК "Артель"):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО Санаторий "Солотча"):

Фетисовой Е.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Солотча" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года по делу N А54-1641/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель" (ОГРН 1076234009532) к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Солотча" (ОГРН 1026201271304) о взыскании 136207 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Артель" (далее - ООО "СК "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Солотча" (далее - ООО Санаторий "Солотча", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136207руб. 84коп. за период с 23.05.2010 по 23.12.2010 по договору N 57 от 15.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Санаторий "Солотча" в пользу ООО "СК "Артель" взыскано 45600 руб. неустойки, 5086 руб. 23коп. расходов по государственной пошлине, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Санаторий "Солотча" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки является незаконным, поскольку ответчиком по спорному договору задолженность погашена полностью. Кроме того, взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 по делу N А54-2520/2010 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Артель" к ООО Санаторий "Солотча" о взыскании задолженности по договору N57 от 15.09.2008.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность ООО Санаторий "Солотча" перед ООО "СК "Артель" по договору N 57 от 15.09.2008 установлена в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А54-2520/2010, то установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 по делу N А54-2520/2010 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 207554 руб. 82 коп. за период с 07.07.2009 по 22.05.2010.

Поскольку задолженность была полностью погашена лишь 24.12.2010, то истец обратился в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 23.05.2010 по 23.12.2010.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения к договору N 57 от 15.09.2008 установлены пени за неуплату в установленный срок платежей в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Из смысла приведенных норм и условий договора следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательств до исполнения этого обязательства в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договору N 57 от 15.09.2008 исполнены ответчиком лишь 24.12.2010, то начисление истцом неустойки до этого времени является законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно ее уменьшил до 45600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки является незаконным в связи с погашением задолженности по договору в полном объеме, отклоняется как не основанный на законе.

Довод заявителя жалобы о завышенной сумме судебных расходов не может служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию издержек носит исключительно оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его переоценки.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года по делу N А54-1641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева