Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-14429/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-68325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14429/2011) ООО "Лидер Вояж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-68325/2010 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску ООО "Отель"

к ООО "Лидер Вояж"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Смирнов Г. Г. (доверенность от 26.10.2010)

от ответчика: Чернышев В. А. (доверенность от 21.07.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель" (ОГРН 1034700884998, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д.5; далее - ООО "Отель", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Вояж" (ОГРН 1089847113487, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.37, офис 213; далее - ООО "Лидер Вояж", ответчик) о взыскании 245 220 руб. задолженности по договору от 22.03.2010 N 22/03/10 и 108 387 руб. неустойки.

Решением суда от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер Вояж" просит решение суда от 24.06.2011 изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО "Лидер Вояж" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, поскольку в настоящее время ответчик находится по адресу: 198020, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.15, офис 4.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2011 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.02.2011 на 16 часов 45 минут и судебное заседание на 21.02.2011 на 16 часов 45 минут. Указанное определение направлено ООО "Лидер Вояж" по адресу: 192148, г. Санкт-Петербург.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "указать адрес".

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания в установленном статьей 123 АПК РФ порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, определением от 21.02.2011 суд отложил рассмотрение дела на 11.04.2011 на 15 часов 00 минут. Указанное определение направлено ООО "Лидер Вояж" по имеющемуся в материалах дела адресу: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.37, офис 213. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "выбытие адресата". Указанный возврат почтового отправления является надлежащим извещением ответчика в силу части 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой истца определением от 11.04.2011 суд отложил рассмотрение дела на 20.06.2011 на 10 часов 10 минут. Указанное определение направлено ООО "Лидер Вояж" по имеющемуся в материалах дела адресу: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.37, офис 213. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "выбытие адресата". Указанный возврат почтового отправления является надлежащим извещением ответчика в силу части 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Лидер Вояж" ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер Вояж" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, поскольку в настоящее время ответчик находится по адресу: 198020, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.15, офис 4.

Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2011 юридический адрес: ООО "Лидер Вояж" 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.37, офис 213, лит. А.

По данным договора от 22.03.2010 N 22/03/10 юридическим адресом ООО "Лидер Вояж" является адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.37, офис 213.

Доказательств обращения ООО "Лидер Вояж" в суд с ходатайством о направлении ответчику корреспонденции по адресу: 198020, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.15, офис 4, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Отель" (исполнитель) и ООО "Лидер Вояж" (заказчик) заключен договор от 22.03.2010 N 22/03/10 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг для гостей заказчика в гостинице исполнителя в период с 14 часов 00 минут 02.04.2010 по 12 часов 00 минут 07.04.2010. Гостиница исполнителя: гостиница "Выборг". Адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский пр., д.19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 345 220 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились о следующем: оплата заказчиком услуг исполнителя будет осуществлена не позднее 04.05.2010.

07.04.2011 заказчик и исполнитель производят сверку фактически оказанных услуг. По результатам сверки сторонами подписывается акт оказанных услуг, сумма задолженности по оказанным услугам перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 04.05.2010.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку всех платежей, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для обращения ООО "Отель" с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО "Лидер Вояж" обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 22.03.2010 N 22/03/10 услуг в сумме 245 220 руб. За нарушение ответчиком обязательства по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка за период с 05.05.2010 по 20.06.2011 в сумме 108 387 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 108 387 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ООО "Лидер Вояж" 108 387 руб. неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ООО "Лидер Вояж" не оспаривается.

Учитывая размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых), период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "Лидер Вояж" 108 387 руб. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение обязательств по оплате оказанных услуг вызвано отсутствием оплаты по договору, заключенному с Региональной общественной организацией "Школьная спортивная лига Санкт-Петербурга", для исполнения которого ООО "Лидер Вояж" заключен договор с истцом, несостоятельна, поскольку отсутствие оплаты от третьих лиц не освобождает ответчика, являющегося стороной гражданско-правового договора, от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-68325/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян