Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9382/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-51807/2009

21 сентября 2011 г.

15АП-9382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от департамента: представитель не явился (уведомление факсом);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 15.08.11г. N 45257);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-51807/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Марянян Сергея Бориковича

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марянян Сергей Борикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А32-51807/09.

Определением суда от 28.06.11г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован обоснованностью судебных расходов, в связи с учётом объёма и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что подготовка материалов по указанному делу не требовала больших временных затрат, а выполненная работа не являлась сложной, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя является необоснованным, а указанная сумма чрезмерно завышенной.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, департамент известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением к департаменту о признании недействительным приказа N 164 от 20.10.2009 "Об отмене разрешения на строительство от 02.04.09 N RU 23306000-1157-р"; об обязании устранить допущенные нарушения.

12.03.10 решением суда удовлетворены заявленные требования - приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 164 от 20.10.2009 "Об отмене разрешения на строительство от 02.04.09 N RU 23306000-1157-р" признал недействительным; обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения; взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченной по квитанции от 26.10.09.

23.05.11 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб.

28.06.11 определением суда первой инстанции требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением департамент обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

Как верно установлено судом первой инстацнии, для представления своих интересов в суде предприниматель заключил с адвокатом Васильевым Виталием Федоровичем договор от 27.10.09 на оказание юридических услуг, согласно данному договору Васильев В.Ф. обязался представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде по делу N А32-51807/2009 о признании недействительным приказа N 164 от 20.10.09 "Об отмене разрешения на строительство от 02.04.09 N RU 23306000-1157-р" и об обязании устранить допущенные нарушения. Общая стоимость оказываемых услуг была определена договором, согласно которому она составляет 20 000 руб.

В подтверждение произведённых затрат предпринимателем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 29 - фл от 27.10.09, ордер N 172586 от 17.05.11, приходный кассовый ордер N 4 от 30.01.2010, решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09, кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами ФАС СКО, изложенными в постановлении от 27.11.07 N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с дугового лица, участвующего в деле, в разумных приделах.

В соответствии с Постановлением от 09.04.2009 N 6284/07 Президиума ВАС РФ указанно, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против заявленного предпринимателем заявления о взыскании судебных расходов, департамент не представил судам первой и апелляционной инстанциям доказательств, чрезмерности понесенных обществом расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении по существу заявленных требований указанный представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях, как представитель предпринимателя 11.02.10, 04.03.10 в Арбитражном суде Краснодарского края; осуществлял подготовку документального обоснования заявленных требований.

Согласно приходному кассовому ордену N 4 от 30.01.10 предпринимателем на оказание юридических услуг по делу N А32-51807/2009 оплачена сумма в размере 20 000 руб. Иных доказательств понесенных расходов предпринимателем, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель предпринимателя на подготовку названного заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова