Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-13397/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-17701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13397/2011) индивидуального предпринимателя Ахмедова Алмаза Алы оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-17701/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Алмазу Алы оглы

о взыскании 191 306 рублей

при участии:

от истца: Кондрашова А.Н., доверенность от 03.12.2010;

от ответчика: Серкутьев И.В., доверенность от 28.05.2011 N 78АА/0274583;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахмедова Алмаза Алы оглы 41 000 рублей задолженности по агентскому договору на реализацию карт оплаты от 15.02.2010 N 6, 150 306 рублей пени за просрочку платежа, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.06.2011 суд удовлетворил заявленные требования в части.

В апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Ахмедов Алмаз Алы оглы, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит отменить решение от 09.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Прогресс" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что денежные средства, полученные от распространения карт не были переданы ООО "Прогресс", по вине истца, не предъявившего для оплаты соответствующий счет. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ООО "Прогресс" возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прогресс" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Алмазом Алы оглы (агент) заключен агентский договор на реализацию карт оплаты от 15.02.2010 N 6, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать, за его счет и от своего имени юридические и фактические действия по распространению карт оплаты (карты), а так же осуществлять в интересах принципала иные действия, связанные с исполнением указанного поручения и предусмотренные настоящим договором.

ООО "Прогресс" по акту приема - передачи от 15.02.2010 передал индивидуальному предпринимателю Ахмедову Алмазу Алы оглы на реализацию карты оплаты услуг на общую сумму 41 000 рублей (пункт 1.4 договора). Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями контрагентов.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора агент принял на себя обязательства по направлению не позднее первого дня следующего за отчетным месяцем полного отчета с указанием количества проданных за отчетный месяц карт и их стоимости, в случае не предоставления подобного отчета карты считаются проданными в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что на основании отчета агента, предоставленного в соответствии с пунктом 2.1.7 принципал выставляет агенту счет на перечисление денежных средств полученных от продажи карт, который подлежит оплате агентом в трехдневный срок с момента его получения (пункт 4.3 договора).

В нарушение принятых обязательств по договору, индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Алмазом Алы оглы не представлен отчет о фактической реализации карт оплаты, не произведена оплата переданных по акту приема-передачи карт оплаты и не возвращены нереализованные карты.

ООО "Прогресс" направило в адрес индивидуального предпринимателя Ахмедова Алмаза Алы оглы претензию от 08.11.2010, в которой потребовал в трехдневный срок возвратить сумму долга в размере 41 000 рублей, а так же 102 336 рублей пени за просрочку оплаты, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора. Указанная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и по размеру. Отказывая ООО "Прогресс" в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд первой инстанции указал, что ответственность ответчика за нарушение срока оплаты не наступила, поскольку истцом не представлены доказательства направления счета индивидуальному предпринимателю согласно пункту 4.4 договора.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен отчет о фактической реализации карт оплаты, не произведены доказательства оплаты переданных по акту приема-передачи карт и не возвращены нереализованные карты, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 41 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неоплата денежных средств произошла по вине истца, не предъявившего для оплаты соответствующий счет, несостоятелен.

Не выставление истцом соответствующего счета на оплату не создавало препятствий для надлежащего исполнения предпринимателя своего обязательства по договору. В этой связи основания для применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленный иск удовлетворен, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны (ответчика) у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-17701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова