Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4045/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А14-3525/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская сетевая компания": Чунихина Л.В., представитель, доверенность N 77 от 01.03.2011 г.;

от Управления внутренних дел по городу Воронежу: Плотникова Е.А., юрисконсульт правового отделения, доверенность N 45/12 от 06.06.2011 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Панкова Л.В., представитель, доверенность N 791 от 30.12.2010 г.;

от Департамента ФБП администрации городского округа город Воронеж: Панкова Л.В., представитель, доверенность N 681-ДФБП от 18.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 г. по делу N А14-3525/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская сетевая компания" (ОГРН 1063667288200) к Управлению внутренних дел по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804) о взыскании 10 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж; Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская сетевая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Воронежу (далее - УВД по г. Воронежу, ответчик) о взыскании 293 624 руб. 53 коп. стоимости бездоговорной потребленной энергии опорным пунктом, расположенным по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. N 25 за период с 23.02.2008 г. по 21.02.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 04.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, УВД по г. Воронежу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в жалобе указал на то, что указанные помещения не стоят на балансе УВД по г. Воронежу и лимиты на их содержание не выделяются.

Также УВД по г. Воронежу в жалобе считало, что, так как предыдущая проверка не проводилась, начисление не может производиться за 3 года.

По мнению заявителя жалобы, расчет, представленный истцом составлен без учета графика работы сотрудников УВД по г. Воронежу.

Представитель Управления внутренних дел по городу Воронежу поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежская сетевая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж и Департамента ФБП администрации городского округа город Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 23бп от 07.06.2007 г. Администрацией городского округа город Воронеж Управлению внутренних дел по Коминтерновскому району на основании решения Воронежской городской Думы от 06.06.2007 г. N 109-II "О передаче в безвозмездное пользование муниципальных помещений под размещение участковых пунктов милиции" переданы помещения, в том числе, помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 25, площадью 105,9 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено передаточным актом от 07.06.2007 г.

На основании Приказа от 14.07.2009 г. N 293 "Об организационных вопросах реорганизации органов внутренних дел по городскому округу город Воронеж" Управление внутренних дел по городскому округу город Воронеж реорганизовано в форме слияния, в том числе Управления внутренних дел по Коминтерновскому району.

16.07.2010 г. подписано дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования, в соответствии с которым стороны определили считать стороной, именуемой по договору "учреждение" Управление внутренних дел по городу Воронежу.

Истцом в результате проверки оснований потребления электрической энергии опорным пунктом по Бульвару Победы, 25 было установлено бездоговорное потребление электроэнергии.

По итогам проверки помещения истцом был составлен акт от 21.02.2011 г. о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, подписанный представителем ответчика. В акте отражено, что энергообеспечение объекта осуществляется через указанные в актах электроустановки, указана мощность электроприборов, находящихся в помещении, указано, что выходные дни отсутствуют.

Исходя из мощности энергопринимающих устройств, указанной в акте о бездоговорном потреблении (7,12 кВт) и тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истцом начислена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 293 624 руб. 53 коп.

Неоплата указанной стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Правилами N 530.

Согласно п. 152 Правил N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, составляется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Обстоятельство потребления электрической энергии электрооборудованием опорного пункта подтверждено актом от 21.02.2011 и ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии с п. 156 Правил N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Исходя из смысла данной нормы права, взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации, и при отсутствии у этого лица заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства истцом до составления акта о бездоговорном потреблении не производилась, договор энергоснабжения между ответчиком и энергоснабжающей организации не заключался.

В этой связи, является правомерным период потребления с 23.02.2008 г. по 21.02.2011 г.

При указанных обстоятельствах, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 293 624 руб. 53 коп., что подтверждается представленным расчетом.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно предъявленных требований обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Факт пользования ответчиком указанным помещением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу требований Гражданского кодекса РФ и Правил N 530 оплату поставленной электрической энергии должно производить лицо, ее фактически получившее и использовавшее. Таким лицом в данном случае является ответчик.

Положения ФЗ "О милиции", обязывающие органы исполнительной власти и местного самоуправления предоставить милиции служебные помещения, мебель, оргтехнику, обеспечить отопление и освещение предоставляемых служебных помещений, осуществлять финансирование участковых пунктов милиции не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, поскольку обязанность по оплате электрической энергии возложена на ее потребителя.

Ссылка ответчика на положения ст. 210 ГК РФ, обязывающие собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, несостоятельна с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Правил N 530.

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что объем бездоговорного потребления должен определяться за период, составляющий 6 месяцев, за исключением выходных и праздничных дней.

При этом ответчик заявил о неправомерности начисления стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за три года в силу того, что истцом ранее не производились проверки данного объекта.

В соответствии с абзацем 2 п. 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Таким образом, названный порядок регулирует определение объема потребленной электроэнергии при безучетном потреблении.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В силу абзаца 1 п. 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, то есть по мощности присоединенного оборудования исходя из расчета использования 24 часов в сутки.

В этой связи представленный истцом расчет объема бездоговорного потребления, произведенный за период с 23.02.2008 г. по 21.02.2011 г. из расчета 12 часов в сутки не противоречит установленным данными Правилами требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет, представленный истцом составлен без учета графика работы сотрудников УВД по г. Воронежу, несостоятелен.

В основу данного расчета положен период 6 месяцев, с учетом выходных и праздничных дней, а также отдельных электроприборов. Однако данный контррасчет противоречит положениям п. 155 Правил N 530, в которых однозначно определена методика определения объема при бездоговорном потреблении электрической энергии.

Кроме того, соблюдение норм трудового законодательства в отношении конкретного сотрудника милиции не исключает возможность использования помещения в течение 12 часов в сутки (дежурство, и т.д.).

Довод заявителя жалобы о том, что указанные помещения не стоят на балансе УВД по г. Воронежу и лимиты на их содержание не выделяются, не может быть признан состоятельным.

Факт пользования помещением ответчик не оспаривает, лишь не соглашается с методикой начисления. Постановка/не постановка на балансовый учет, как отдельная бухгалтерская операция не может указывать на принадлежность/не принадлежность помещения конкретному ответчику.

Не освобождает ответчика от оплаты потребленной электрической энергии и ее статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, так как предыдущая проверка не проводилась, начисление не может производиться за 3 года, основана на неправильном толковании положений Правил N 530 и не подтверждена доказательствами.

Абзацем 3 статьи 155 Правил N 530 прямо установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, указывающих на возможность применения для него какого-либо особого порядка исчисления объема бездоговорного потребления при не проведении проверки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 г. по делу N А14-3525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Воронежу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова