Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-10870/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-4815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10870/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-4815/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Центурион"

о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка

при участии:

от истца: представителя Вильде Ю.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36329-421)

от ответчика: представителя Костиковой А.В. (доверенность от 10.08.2011)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион", Общество, ответчик) о расторжении договора от 24.01.1997 N 09/ЗД-00176 аренды земельного участка и выселении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 требование о расторжении договора аренды от 24.01.1997 N 09/ЗД-00176 оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

На данное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суть доводов апелляционной жалобы Комитета заключается в том, что в решении отсутствуют мотивы, на основании которых суд отклонил претензию в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным актам проверки от 14.11.2008 и 17.11.2010, составленным с участием представителя Общества и содержащим выводы о нецелевом использовании арендуемого земельного участка.

ООО "Центурион" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения. Представитель ответчика не подтвердил в судебном заседании факт получения претензии, на которую сослался Комитет.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Сомовой Е.А. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 12.09.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании также оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 24.01.1997 N 09/ЗД-00176 аренды земельного участка площадью 19 864,78 кв. м, расположенного по адресу: г. Кронштадт, район Летней пристани, территория яхт-клуба, для использования ответчиком в целях создания агентства по реконструкции и развитию территории яхт-клуба. Договор заключен сроком по 15.01.2046 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор согласно его пунктам 6.3.1, 6.3.2 может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, при неиспользовании участка под цели согласно пункту 1.2 в течение одного года с момента (даты) вступления договора в силу.

Указав на ненадлежащее использование арендатором земельного участка по договору и направленную в связи с этим в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в результате исследования всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора, оставил иск в этой части без рассмотрения, что повлекло отказ в удовлетворении требований об освобождении Обществом арендуемого земельного участка путем выселения арендатора.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Комитет (арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора аренды. Данное требование заявлено на основании пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора ввиду использования арендатором земельного участка под не предусмотренные договором цели, что соответствует пункту 1 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом доказательств, Комитет направил Обществу претензию N 59, в которой предложил представить документы, подтверждающие использование земельного участка по его назначению, установив срок для исполнения - в течение двух недель с момента получения претензии. На представленном истцом в суд экземпляре претензии N 59 проставлена дата "17.07.2011". К исковому заявлению также приложен список заказных писем, поданных в ОПС-60, с оттиском календарного штампа "19.01.2011" и исходящими номерами документов в адрес Общества 51-19, 59-19 (л.д. 41 - 43 т.1). Доказательства получения Обществом претензии с предупреждением о расторжении договора либо получения отказа Комитет не представил. Исковое заявление направлено Комитетом в суд по почте 02.02.2011 (л.д. 88 т.1). Можно предположить, что при проставлении даты претензии допущена ошибка, но это не освобождает истца с учетом исключительного по своим последствиям предмета спора (досрочного расторжения договора земельного участка) от обязанности доказывания надлежащего соблюдения требований закона о предупреждении арендатора о расторжении договора аренды, если арендатор в разумный срок не устранит соответствующие нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец представленными доказательствами не подтвердил безусловное соблюдение положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции в результате оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для оставления иска в части требования о досрочном расторжении договора без рассмотрения.

Кроме того, истец не утратил право на судебную защиту, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Комитет права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути приведенные в апелляционной жалобе доводы являются изложением мнения заявителя об обстоятельствах дела с иной оценкой доказательств, выводы суда не опровергают, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2011 по делу N А56-4815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова