Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-3205/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А14-707/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "Ведуга": Кузнецов И.А., председатель правления, протокол N 9 от 28.05.2009 г..;

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Дегтярев А.Ю., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.;

от МУП "МИВЦ" ГО город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ведуга" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 г. по делу N А14-707/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к товариществу собственников жилья "Ведуга" (ОГРН 1053600167280, ИНН 3662097007) о взыскании 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Ведуга" (далее - ТСЖ "Ведуга", ответчик) о взыскании 251 602 руб. 41 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Ведуга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что 13.05.2011 г. была оглашена лишь резолютивная часть решения и суд первой инстанции нарушил положения ст. 176 АПК РФ.

Также ТСЖ "Ведуга" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Заявитель жалобы указывал на неправомерность выводов суда области о фактическом наличии правоотношений по исполнению договора энергоснабжения.

ТСЖ "Ведуга" считало, что не является исполнителем коммунальных услуг и не участвует в расчетах между гражданами и истцом.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки противоправным действиям истца по отказу в заключении договора.

Ответчик ссылался на незаконность методики расчета истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с дополнением) истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что факт подачи горячей воды и прием сточных вод по объекту дом N 2/2 по ул. Беговая, ответчиком не оспаривается.

В отзыве МУП "Водоканал Воронежа" ссылалось на то, что частичная оплата, произведенная ответчиком, подтверждает факт пользования последним услугами истца.

По мнению истца, вопрос о праве, поставленный ответчиком в обоснование ходатайства фальсификации доказательств, не требует специальных познаний эксперта, и должен разрешаться судом.

В судебное заседание представители МУП "МИВЦ" ГО город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ТСЖ "Ведуга" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в 2009-2010 г.г. не заключался.

Несмотря на это, в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2010 г. истец оказывал ответчику по объекту: дом N 2/2 по ул. Беговая, услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг.

Из правовой позиции истца следует, что стоимость оказанных им ответчику в спорном периоде услуг составила 251 602 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно п. 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (Заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтвержден факт того, что договор между сторонами на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в 2009-2010 г.г. не заключался.

Вместе с тем, в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2010 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод, что подтверждено актами оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами N 167.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Учет потребленной воды производится истцом по показаниям общедомового прибора учета, при их отсутствии - по нормам водопотребления.

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению установлен постановлениями Главы Администрации городского округа г. Воронеж на соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг составила 251 602 руб. 41 коп.

Ответчик факт оказания услуг в спорный период, их стоимость, по существу не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.06.2009 г. по 31.01.2010 г. в сумме 251 602 руб. 41 коп., доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе о том, что поскольку отсутствуют договорные отношения между сторонами, то потребителем услуг является население и возникшая задолженность не может быть взыскана с ответчика, не может быть признан состоятельны.

Ответчик является лицом, на которое в силу закона (п. 1 ст. 135, ст. 137 ЖК РФ, Правила N 167) возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате стоимости поставленной истцом питьевой воды, принятых стоков.

Довод заявителя жалобы о том, что не является исполнителем коммунальных услуг и не участвует в расчетах между гражданами и истцом, основан на неправильном толковании норм материального права.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п.п. "в" п. 49 Правил N 307, в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

При этом в силу п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Факт осуществления функций по управлению многоквартирным домом N 2/2 по ул. Беговая в г. Воронеже ответчик не отрицает.

С учетом системного толкования норм ст. 154, 161 ЖК РФ, п. 3, 49 Правил N 307, является неразрывным статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Управляющая организация не может осуществлять только часть функций по управлению многоквартирным домом.

При этом получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного договора энергоснабжения, не может быть признан состоятельным, т.к. отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем договора на предоставление соответствующих услуг не освобождает исполнителя, принявшего услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, от их оплаты.

Довод ответчика о том, что 13.05.2011 г. была оглашена лишь резолютивная часть решения, и суд первой инстанции нарушил положения ст. 176 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьей 270 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Более того, полный текст оспариваемого решения изготовлен и датирован 13.05.2011 г., срок на обжалование ответчиком пропущен не был. Заявитель жалобы не указал, какие его права, и законные интересы были нарушены отсутствием в полном тексте решения даты объявления его резолютивной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как следует из ходатайства ответчика (т. 2 л.д. 81), на рассмотрение эксперта в области бухгалтерского учета поставлены вопросы соответствия объемов водопотребления и водоотведения, фактическому потреблению.

Однако, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" прямо указано на то, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Представленные ответчиком вопросы относятся к правовой оценке доказательств, представленных истцом. Доказательств необходимости обладания специальными знаниями в области бухгалтерии, для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, ответчик не представил.

Более того, отдельные пороки счетов-фактур не указывают на отсутствие факта поставки воды и отведения сточных вод. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в силу п. 5 ст. 169 НК РФ, банковские реквизиты сторон не являются сведениями, обязательными для отражения в счетах-фактурах.

Довод ТСЖ "Ведуга" о том, что расчет истца не является правомерным, несостоятелен.

Заявитель представил контррасчет, в котором указаны сведения, не подтвержденные соответствующими доказательствами, в частности заниженное количество проживающих граждан.

Также контррасчет содержит ссылку на уменьшение количества воды вследствие перерывов в ее подаче.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Основанием для проведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.п. 68, 69 Правил N 307).

Таких актов материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 46 от 03.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 г. по делу N А14-707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ведуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова