Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22606/11

г. Москва

Дело N А40-28604/11-132-155

23 сентября 2011 г.

N 09АП-22606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.,

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года

принятое судьей Александровой О.Е.,

по делу N А40-28604/11-132-155

по иску ООО "ГЕОКОМПЛЕКС"

к ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации"

о взыскании 30.000 руб. основного долга, 5.287,93 руб., пени по договору N 9/02-К/00599/У, 77.573.600

руб. основного долга, 74.000 руб. пени по договору N 83/09-ГЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Каширин А.В. по дов. от 15 сентября 2011 года.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" о взыскании 30.000 руб. основного долга, 5.287 руб. 93 коп. пени по договору N 9/02-К/00599/У, 7.573.600 руб. основного долга, 601.700 руб. пени по договору N 34/05-ГЛЭ, 1.480.000 руб. основного долга, 74.000 руб. пени по договору N 83/09-ГЛ.

Решением от 05 июля 2011 года по делу N А40-28604/11-132-155 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" по договору N9/02-К/00599/У 30.000 руб. основного долга, 5287 руб. 93 коп. пени; по договору N34/05-ГЛЭ 7.573.600 руб. основного долга, 490.200 руб. пени; по договору N83/09-ГЛ 1.480.000 руб. основного долга, 51.800 руб. пени, всего 9.630.887 руб. 93 коп., а также 70.839 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что все спорные договора являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют согласованные сторонами сроки выполнения работ, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности и пени отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что акты представленные истцом подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, результаты работ по указанным актам нельзя признать принятыми ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и пени по договорам. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. по делу N А40-28604/11-132-155.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров от 11.02.2008 г. N 9/02-К/00599/У, от 26.05.2008 г. N 34/05-ГЛЭ, от 29.08.2008 г. N 83/09-ГЛ.

Суд первой инстанции правомерно не признал данные договоры незаключенными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом авансы уплачены в соответствии с условиями договоров.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договора являются незаключенными, в связи с несогласованием сроков выполнения работ, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы, а ответчик - заказчик принял их, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2008 г., от 24.10.2008 г., от 30.06.2008 г., от 29.08.2008 г., от 16.10.2008 г., от 28.01.2009 г., от 01.10.2008 г., от 25.11.2008 г., от 11.02.2008 г., в том числе подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика, накладными N 1 от 28.01.2009 г., N 2 от 11.02.2009 г. о получении ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 17-38), однако до настоящего времени ответчик 30.000 руб. долга по договору N9/02-К/00599/У, 7.573.600 руб. долга по договору N34/05-ГЛЭ, 1.480.000 руб. долга по договору N83/09-ГЛ не оплатил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что стороны определили круг лиц, полномочных для подписания актов о приемки работ; кроме того, представленные в материалы акты приемки работ оплачены ответчиком частично.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требование истца о взыскании пени по договору от 11.02.2008 г. N 9/02-К/00599/У в размере 5.287 руб. 93 коп.; по договору от 26.05.2008 г. N 34/05-ГЛЭ - в размере 490.200 руб.; по договору от 29.08.2008 г. N 83/09-ГЛ - в размере 51.800 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. по делу N А40-28604/11-132-155.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г. по делу N А40-28604/11-132-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк