Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 20АП-3909/11

г. Тула

20 сентября 2011 г.

Дело N А62-767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Охранное предприятие "Команда "А"):

Галушкова О.Г. - представителя по доверенности от 20.06.2011;

от ответчика (ЗАО "ГУТА - Страхование"):

Даниленкова П.Л. - представителя по доверенности от 12.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА - Страхование" в г. Смоленске на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года по делу N А62-767/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Команда "А" (ОГРН1026701426982) к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА - Страхование" в г. Смоленске (ОГРН 1027700357244) о взыскании 738 835, 69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Команда "А" (далее - ООО "Охранное предприятие "Команда "А", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА - Страхование" в г. Смоленске (далее - ЗАО "ГУТА - Страхование", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 738 835,69 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу ООО "Охранное предприятие "Команда "А" взыскано 715 815, 84 руб. страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 17 316, 31 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, факт неисполнения истцом обязанностей по охране объекта подтвержден в рамках арбитражного дела N А62-9729/2009. Договором не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанностей работников страхователя. Произошедший случай не является страховым.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Охранное предприятие "Команда "А" и ЗАО "ГУТА - Страхование" заключен договор страхования профессиональной ответственности работников охранных предприятий N ГС79-ЧДД1/090004 со сроком действия с 03.02.2009 по 02.02.2010 и страховой суммой 3 000 000,00 руб., что подтверждается полисом страхования ответственности N ГС79-ЧДД1/090004-П001.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора страхование осуществляется на случай возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольно порядке.

В соответствии с п. 1.7 договора страхования страховщик не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников страхователя (застрахованного лица), предусмотренных в договоре охранных услуг.

04 сентября 2009 года, около 00 часов 27 минут, неустановленные лица, путем повреждения оконной рамы, незаконно проникли в помещение проходной завода "Радиодетали", расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д.7, откуда тайно похитили банкомат, принадлежащий Филиалу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в г. Смоленске, с находившимися в нем денежными средствами, чем причинили банку имущественный вред в крупном размере.

Из материалов дела следует, что возможность хищения возникла по причине несрабатывания сигнала тревоги на пульт централизованного наблюдения и невыезда оперативной группы на место происшествия.

ОАО "Банк "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Охранное предприятие "Команда "А" о взыскании убытков в размере 725 084, 85 руб., судебных расходов в размере 13 750, 84 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение арбитражного суда по делу N А62-9729/2009 вступило в законную силу.

Поскольку истцом возмещены убытки, возникшие в результате непреднамеренных ошибок (упущений) при осуществлении охранной деятельности, то ООО "Охранное предприятие "Команда "А" обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору страхования.

Посчитав, что указанный истцом случай не является страховым, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Из приведенной нормы следует, что страховщик обязан выплатить возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку возмещенные истцом банку убытки возникли вследствие непреднамеренных действий при осуществлении охранной деятельности и подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, то суд первой инстанции с учетом п. 1.2 договора страхования обоснованно признал указанный случай страховым и удовлетворил иск.

Заявитель жалобы указывает на то, что п. 1.7 договора страхования освобождает страховщика от страховой выплаты.

По смыслу ст. ст. 961 - 964 ГК РФ законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, позволяющих страховщику отказать в страховой выплате.

Поскольку толкование, придаваемое страховщиком пункту 1.7 договора страхования, противоречит приведенным нормам и установленной в п. 1.2. цели договора, то суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что п. 1.7 указанного договора освобождает страховщика от страховой выплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что произошедший случай не является страховым, отклоняется, как противоречащий материалам дела и пункту 1.2 условий договора.

Непреднамеренные упущения при охране объекта, повлекшие причинение ущерба, являются страховым случаем. Поскольку из материалов дела следует, что причиной причинения ущерба является непреднамеренное бездействие истца, то ссылка жалобы на установление факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по охране в рамках дела N А62-9729/2009 не может служить основанием для отмены принятого решения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2011 по делу N А62-767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева