Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6770/11

г. Саратов

Дело N А12-11472/2011

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Антонова В.С., действующего по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года по делу N А12-11472/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным постановления от 29.06.2011 N 010501 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011 N 010501 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эллада" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Эллада" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 37 98563 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 августа 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 24.05.2011 N 128 проведена проверка соблюдения ООО "Эллада" порядка работы с денежной наличностью и полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.03.2011 по 23.05.2011.

22 июня 2011 года налоговым органом проведено обследование нежилых помещений, принадлежащих ООО "Эллада" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, д. 16.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в ходе проверки выявлено, что ООО "Эллада" не имеет оборудованного помещения кассы (изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег), наличные денежные средства хранятся в сейфе, установленном в тумбочке главного бухгалтера в кабинете, где расположены рабочие места директора и главного бухгалтера. Кабинет имеет входную дверь, изготовленную из дерева, пластиковые окна металлической решеткой не оборудованы, металлический шкаф для хранения денежных средств не прикреплён к полу и стенам металлическими ершами. В кабинете директора отсутствует металлическая дверь, открывающаяся наружу и решетчатая дверь, открывающаяся внутрь помещения.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.06.2011 (т.1 л.д.48-49).

24 июня 2011 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на основании проведенной проверки составлен акт проверки полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО "Эллада" N 000062 (т.1 л.д.39-42).

При анализе наличного денежного обращения налоговым органом установлено, что за период с 01.03.2011 по 23.05.2011 ООО "Эллада" производился приём наличных денежных средств и оприходование их по кассовой книге, расход, а так же временное их хранение в пределах установленного лимита в помещении, принадлежащем ООО "Эллада" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, д. 16. Тем самым, наличные деньги, находящиеся в организации в течение финансового дня, являлись свободными и временно хранились с момента поступления до момента их перечисления на банковский расчётный счёт при отсутствии помещения кассы, оборудованного в соответствии с едиными требованиями по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией касс предприятий.

24 июня 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом составлен протокол N 010501, которым зафиксировано допущенное ООО "Эллада" нарушение (т.1 л.д.33-35). Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.33-35).

29 июня 2011 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено постановление N 010501 о привлечении ООО "Эллада" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.31-32). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.38).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия ООО "Первая спутниковая компания - Поволжье" образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении налоговым органом доказана. Суд счёл, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён инспекцией к административной ответственности в связи с несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем правонарушения. Указанный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

Нарушение ООО "Эллада" порядка хранения свободных денежных средств установлено, фактически заявителем не оспаривается и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по данной статье.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 указанного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций "Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий", для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикреплённый к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а именно хранение свободных денежных средств в сейфе (металлическом шкафу) в помещении не изолированном и не оборудованном для их хранения, установлен налоговым органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривается заявителем.

Однако, ООО "Эллада" полагает, что в его действиях отсутствует вина. По мнению заявителя, налоговый орган не учёл, что в помещении по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, д. 16, установлена пожароохранная сигнализация, операции с наличными денежными средствами производятся в отдельном помещении офиса главного бухгалтера и директора, которое имеет капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, деревянную дверь. Окно офиса выходит в соседнее помещение, которое имеет двойное остекление, оборот наличных денежных средств незначительный, денежные средства хранятся в металлическом сейфе, обязанности по контролю за материальными ценностями возложены на главного бухгалтера организации.

Апелляционная коллегия считает доводы заявителя несостоятельными.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций, приём, выдача и временное хранение наличных денежных средств организации должны производиться в оборудованной кассовой комнате. Иное противоречит вышеперечисленным нормам и образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Эллада" в любом случае в силу закона обязано соблюдать порядок ведения кассовых операций и оборудовать кассовую комнату. Если заявитель не имеет подходящего помещения, он должен его приобрести. Однако ООО "Эллада" использовало данное помещение, не смотря на то, что оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Посредством оборудования кассовой комнаты с соблюдением всех требований, установленных законом, достигается предусмотренная им цель - обеспечение надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей.

Таким образом, частичное выполнение указанных требований не обеспечивает в полной мере сохранность денежных средств.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что во время проверки ООО "Эллада" проводило реконструкцию помещения, по проекту реконструкции кассовая комната оборудована в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций.

Апелляционная коллегия считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку устранение нарушений после выявления факта совершения ООО "Эллада" административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель, указывая на малозначительность допущенного нарушения, вину свою не признаёт и утверждает, что предпринятые им меры для обеспечения сохранности денежных средств при их хранении являются достаточными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Эллада" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему оборудованию кассовой комнаты. Вина общества во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Следовательно, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства хранения свободных денежных средств.

Заявитель на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вину в совершении правонарушения не признал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, налоговым органом нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года по делу N А12-11472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак